Решение по делу № 33-788/2020 от 12.03.2020

Судья Бырина Д.В. № 33-788/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Игнатенко Т.А.
	Киселевой Е.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2700/2018 по иску Коротеева Сергея Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск КоротееваСергея Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коротеева Сергея Викторовича страховое возмещение в размере 555 100 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 750 100 (семьсот пятьдесят тысяч сто) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9351 (девять тысяч триста пятьдесят один) рубль».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Жуковой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Коротеев С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства - автомобиля «№ 1», государственный регистрационный номер *, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования №* от 22 сентября 2016 года.

В период действия договора страхования, 9 сентября 2017 года в результате противоправных действий неустановленных лиц принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены повреждения.

Впоследствии 12 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль также получил повреждения.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. После неоднократного осмотра автомобиля страховая компания восстановительный ремонт не произвела ни по одному из заявленных событий, направила предложение о выплате страхового возмещения в размере 377117,98 рублей при условии последующей передачи автомобиля для продажи через аукцион, поскольку ремонт автомобиля нецелесообразен.

С целью определения размера ущерба он обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 494836,90 рублей, с учетом износа - 468280,38 рублей.

01 февраля 2018 года он направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения вместе с указанным экспертным заключением, которая оставлена страховщиком без ответа.

С учетом уточненных (увеличенных) исковых требований Коротеев С.В. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по страховому случаю от 9 сентября 2017 года в размере 555 100 рублей, неустойку в размере 53733,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Коротеева С.В. по доверенности Рындин В.Т. поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» Жукова А.Ю. и Стихарев Н.С. возражали против удовлетворения требований истца, с учетом уточнений. В случае удовлетворения иска, просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом истца Коротеева С.В. и представителя третьего лица ПАО «Банк ВТБ».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Жукова А.Ю., ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Находит, что суд не исследовал надлежащим образом представленные стороной ответчика письменные доказательства, не проанализировал условия договора страхования, заключенного сторонами, а также Правила страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года.

Полагает, что ошибочное толкование истцом условий договора добровольного страхования средств наземного транспорта от 22 сентября 2016 года не освобождает его от ответственности по исполнению условий договора.

Утверждает, что согласно буквальному толкованию условий договора страхования № * приложение №1 к Правилам страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года не применяется.

Приводит доводы о необходимости применения подпункта 10.8.1.8 Правил страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года, которым установлен размер некомпенсируемого страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) - 50% от страховой суммы по договору страхования.

Обращает внимание на то, что по условиям договора страхования, согласованным с истцом, установлена безусловная франшиза для случаев, указанных в пунктах 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования средств наземного транспорта. При этом, если в договоре страхования не выбран ни один или выбрано более одного варианта выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения производится на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года, исключая приложения №1 и №2.

Отмечает, что в обоснование применения безусловной франшизы по договору страхования на пункт 10.8.1.11, указанный в приложение №1 Правил страхования, ответчик не ссылался, а руководствовался положениями пункта 10.8.1 и подпункта 10.8.1.8 Правил страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года.

Считает выводы суда противоречивыми, поскольку факт получения истцом экземпляра Правил страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года установлен в ходе судебного разбирательства, согласие истца с условиями страхования подтверждается его подписью в договоре, при этом требований о признании этих условий недействительными либо расторжении договора страхования истец не заявлял.

Ссылается на отсутствие на официальном сайте страховщика каких-либо архивных сведений, Правил страхования средств наземного транспорта, кроме актуальных Правил страхования средств наземного транспорта от 20 октября 2017 года.

Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом представленных истцом документов, а именно: протокола осмотра доказательств от 5 октября 2018 года, удостоверенного нотариусом, сведений со ссылкой на сайт https://web.archive.org/, Правил страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года.

По утверждению заявителя, указанный истцом Интернет-сайт не русифицирован, не является официальным сайтом страховщика, Правила страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года с данного ресурса могут быть искажены и недостоверны, поэтому нотариус не имел права удостоверять эти документы. Кроме того, заявитель отмечает, что в нарушение статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус для удостоверения Правил страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года ответчиком не вызывался, указанным доводам судом не дана надлежащая правовая оценка.

Настаивает на том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности вывода суда о неприменении безусловной франшизы при выплате истцу страхового возмещения.

Также считает необоснованно завышенными взысканные судом суммы неустойки и штрафа, не соответствующими последствиям нарушенного обязательства.

Относительно апелляционной жалобы истцом Коротеевым С.В. представлены письменные возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Оснований для удовлетворения заявленного представителем истца Докшиным П.С. ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя истца на самоизоляции в городе Москве, а истца - в городе Санкт-Петербурге, где действуют ограничительные меры, судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенные обстоятельства не подтверждены какими-либо документами и не свидетельствуют об уважительности причин неявки истца, его представителя. О дне рассмотрения дела истец извещен заблаговременно, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение вручено Коротееву С.В. в г. Мурманске 14 мая 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 22 сентября 2016 года между АО «АльфаСтрахование» и Коротеевым С.В. заключен договор добровольного страхования №* принадлежащего ему автомобиля марки «№ 1», государственный регистрационный знак *, по страховым рискам «КАСКО: (хищение, повреждение)», «несчастный случай», и «гражданская ответственность владельцев ТС» на срок с 24 сентября 2016 года по 23 сентября 2017 года, страховая сумма установлена в размере 742000 рублей (т.1, л.д.15-16).

Страховая премия в размере 53733,40 рублей Коротеевым С.В. оплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях полной гибели в размере неисполненных обязательств заемщика является ПАО «Банк ВТБ», в остальной части риска «Повреждение» выгодоприобретателем является истец.

В период действия договора страхования 9 сентября 2017 года в результате противоправных действий неустановленного лица застрахованному транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением участкового уполномоченного полиции 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2017 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.1, л.д.64-66, л.д.183-184).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2017 года в районе ... с участием автомобиля «№ 2», государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2016 года (т.1, л.д.29-30).

В связи с наступлением указанных страховых случаев, истец 13 сентября 2017 года обратился к страховщику с заявлениями о страховом событии, представив необходимый пакет документов (т.1, л.д.105).

18 сентября 2017 года специалистами ООО «АТБ-Саттелит» по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлены акты осмотра №* по заявлению о наступлении страхового случая 12 сентября 2017 года, №* по заявлению о наступлении страхового случая 9 сентября 2017 г. (т.1, л.д.119-120,177-181).

Поврежденный автомобиль 22 сентября 2017 года также был осмотрен экспертом-техником ООО МСЦ «Северо-Запад», о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д.121-122).

25 сентября 2017 года АО «АльфаСтрахование» выдало Коротееву С.В. направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «РЕНО-Мурманск» (т.1, л.д.124).

02 ноября 2017 года по заданию страховой компании ООО «Прайсконсалт» подготовлено транспортно-трасологическое заключение №* по дорожно-транспортному происшествию от 12 сентября 2017 года, которым установлено, что данные механизма образования повреждений не соответствуют заявленным признакам образования повреждений на транспортном средстве, все зафиксированные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.130 - 141).

На основании выводов транспортно-трасологического заключения АО «АльфаСтрахование» аннулировало направление на ремонт №* от 25 сентября 2017 года (т.1, л.д.143).

В связи с аннулированием направления на ремонт поврежденного автомобиля, истец Коротеев С.В. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уведомив об этом АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению ООО «ПроКонсалт» №* от 25 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 494836,90 рублей, с учетом износа - 468280,38 рублей (т.1, л.д.35 - 46).

25 февраля 2018 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 09 сентября 2017 года в соответствии с экспертным заключением ООО «ПроКонсалт», претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.33).

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме повреждений и размере причиненного истцу ущерба по заявленному страховому случаю от 09 сентября 2017 года, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца Коротеева С.В. - Докшина П.С. и с учетом несогласия ответчика АО «АльфаСтрахование» с выбором экспертного учреждения назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИП Баскакову Д.С. (т.2, л.д.38-39).

Согласно экспертному заключению ИП Баскакова Д.С. №* от 17 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ 1» по устранению повреждений, которые могли образоваться в результате заявленного события (9 сентября 2017 года) составила с учетом износа 508 800 рублей, без учета износа – 555 100 рублей; в результате заявленного события (12 сентября 2017 г.) - с учетом износа 104 900 рублей, без учета износа - 111 900 рублей (т.2, л.д.42-68).

Удовлетворяя частично исковые требования Коротеева С.В., суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в результате заявленного истцом события 09 сентября 2017 года, а также невыполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения, размер которого определен экспертным заключением ИП Баскакова Д.С. № * от 17 августа 2018 года.

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что пунктом 1 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 50 % от страховой суммы транспортного средства, для случаев, указанных в пунктах 10.8.1 и 10.8.2. Правил страхования средств наземного транспорта, суд первой инстанции, исходя из условий договора страхования, пришел к выводу, что в данном случае пункт 10.8.1 Правил не применим в отношении сторон, с учетом отсутствия тождественности между Правилами страхования, представленными стороной ответчика в распечатанном буклете и размещенными на официальном сайте АО «АльфаСтрахование», а именно пункта 3.3. Приложения 1 к Правилам страхования. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции счел, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, не может быть уменьшена на размер безусловной франшизы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении иска Коротеева С.В. не учел следующего.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 названного Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 договора добровольного страхования, заключенного между Коротеевым С.В. и АО «АльфаСтрахование» №* от 22 сентября 2016 года предусмотрена безусловная франшиза для случаев, указанных в пунктах 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования средств наземного транспорта.

При этом стороны пришли к соглашению относительно формы страхового возмещения - выплата производится путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на него оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», утвержденными генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 31 мая 2016 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Порядок и способы расчета ущерба и суммы страховой выплаты регламентированы разделом 10 указанных Правил.

Так, пунктом 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа транспортного средства и дополнительного оборудования, в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом транспортного средства и дополнительного оборудования.

Пунктом 10.8.1 и подпунктом 10.8.1.8 Правил страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы транспортного средства, в случаях ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, по которым органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела, либо возбужденное уголовное дело прекращено по основаниям/причинам (в любой совокупности): отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации); действие (бездействие) не признано преступлением (п. 2 ст. 14 УПК РФ; п. 10.8.1.8).

Согласно содержанию страхового полиса №*, выданного Коротееву С.В., последний, подписывая полис, подтвердил все сведения, указанные в договоре, в то числе, что с Правилами страхования ознакомлен и согласен, экземпляр Правил страхования на руки получил и обязуется их выполнять.

При этом в этой части судебная коллегия считает необходимым отметить, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон, текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора добровольного страхования истцу не были выданы Правила страхования наземного транспорта от 31 мая 2016 года, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно пункту 3.3 Приложения № 1 Правил страхования наземного транспорта от 31 мая 2016 года в отношении сторон не применим пункт 10.8.1.11, а не пункт 10.8.1 названных Правил, на что ссылался истец при рассмотрении дела.

Кроме того, суд первой инстанции, подвергнув сомнению редакцию Правил страхования наземного транспорта от 31 мая 2016 года, представленную ответчиком, не дал оценки условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования №* от 22 сентября 2016 года, а также доводам страховщика о том, что сайт https://web.archive.org/, на котором размещены Правила страхования наземного транспорта от 31 мая 2016 года, и осмотр которого был осуществлен нотариусом по просьбе представителя истца, не является официальным сайтом АО «АльфаСтрахование», а какие-либо архивные сведения, Правила страхования наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 31 мая 2016 года, на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» https://www/aifastrah.ru/ отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается в целом с правильным выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, при этом полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о необходимости применения подпункта 10.8.1.8 пункта 10.8.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года, которым установлен размер некомпенсируемого страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) - 50% от страховой суммы по договору страхования.

Поскольку пунктом 1 договора добровольного страхования, заключенного между Коротеевым С.В. и АО «АльфаСтрахование» №* от 22 сентября 2016 года предусмотрена безусловная франшиза для случаев, указанных в пунктах 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования средств наземного транспорта, в размере 50% от страховой суммы транспортного средства, то взыскание с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в полном объеме судебная коллегия признает неверным.

С учетом заключенного между сторонами договора страхования, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу Коротеева С.В. страховое возмещение в размере 277550 рублей (555100 ?50%).

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей к взысканию неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учел, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Установив факт ненадлежащего исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств, вытекающей из договора добровольного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным снизить неустойку до 30 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, исходил из цены оказания услуги - страховой премии, а также посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем самым выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, поводом к снижению размера неустойки, то оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.

Исходя из требований пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом определенной судебной коллегией к взысканию суммы страхового возмещения в размере 277550 рублей, решение суда в части расчета размера штрафа подлежит изменению, с уменьшением его размера, в том числе по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70000 рублей.

При определении разумности заявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции, приняв во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий, признал разумной сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от которой истец при подаче иска был освобожден.

Следовательно, в рассматриваемом случае имущественный иск удовлетворен на сумму: 277550 рублей страхового возмещения и 30000 рублей неустойки. Расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей в цену иска не включаются. Также удовлетворены требования неимущественного характера, взыскано 5000 рублей компенсации морального вреда

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 333.19 (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 и подпункт 6 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (277550 рублей + 30000 рублей - 200000)?1%+5200 рублей +300 рублей = 6575 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда Мурманской области от 8 октября 2018 года изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коротеева Сергея Викторовича страховое возмещение в размере 277 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6575 рублей.

Председательствующий:

Судьи: