Решение по делу № 8Г-19040/2021 [88-1498/2022 - (88-20943/2021)] от 12.11.2021

УИД 59RS0004-01-2020-010150-36

№88-1498/2022 - (88-20943/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-796/2021 по иску Филимоновой Александры Сергеевны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филимонова А.С. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 281 892,33 руб.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2017 года между Пепеляевым Д.Е., Пепеляевым М.Д., Пепеляевой О.В., АО «Корпорация развития Пермского края» и администрацией г. Березники заключён договор участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность участникам долевого строительства квартиру в многоквартирном доме № <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно пункту 3.2 срок передачи застройщиком квартиры участникам – не позднее 4 квартала 2018 года. В 2020 году между истцом и Пепеляевым Д.Е., Пепеляевой О.В., Пепеляевым М.Д. заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве от 13 февраля 2017 года, предметом которого является уступка права требования неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Квартира передана 25 февраля 2020 года, в связи с чем, на основании ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 24 февраля 2020 года. Направленная истцом претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Филимоновой А.С. взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 13 февраля 2017 года между АО «Корпорация развития Пермского края», Пепеляевым Д.Е., Пепеляевой О.В., Пепеляевым М.Д. и администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира № <данные изъяты> расположенная по адресу: <данные изъяты>

Срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен не позднее 4 квартала 2018 года.

В силу пункта 3.6 договора, квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертом из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 г. №764-п.

Цена договора составляет 1 677 930,55 руб., платежи осуществляются в следующем порядке:

- социальная выплата в размере 1 475 101 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет Застройщика в течение 40 дней с даты подписания настоящего договора. Оплата в соответствии с настоящим договором производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком.

- 81 131,82 руб. участник долевого строительства Пепеляев Д.Е. оплачивает в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты (приложение №3 к настоящему договору) без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора.

- 81 131,82 руб. участник долевого строительства Пепеляева О.В. оплачивает в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты (приложение №3 к настоящему договору) без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора.

- 40 565,91 руб. участник долевого строительства Пепеляев М.Д. оплачивает в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты (приложение №3 к настоящему договору) без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае, если финансовые обязательства участников долевого строительства перед застройщиком исполнены не в полной мере, застройщик вправе не передавать квартиру до момента полного исполнения финансовых обязательств участниками долевого строительства, включая уплату неустоек (пеней, штрафов).

На основании пункта 6.4 договора участники долевого строительства с момента получения сообщения застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче обязан в течение 7 рабочих дней приступить к принятию квартиры и в течение 20 дней принять квартиру, либо представить письменный обоснованный отказ в ее принятии.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, штрафы (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Администрацией г. Березники 28 сентября 2017 года перечислена социальная выплата в размере 1 475 101 руб. на счет АО «Корпорация развития Пермского края».

Согласно актам сверки взаимных расчетов, 03 февраля 2020 года доплата по договору долевого участия Пепеляевой О.В., Пепеляевым М.Д., Пепеляевым Д.Е. произведена в полном объеме.

25 февраля 2020 года квартира передана участникам долевого строительства.

26 сентября 2020 года между истцом и Пепеляевым Д.Е., Пепеляевой О.В., Пепеляевым М.Д. заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве от 13 февраля 2017 года, предметом которого является уступка права требования неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

02 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 281 892, 33 руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сроков передачи участникам долевого строительства объекта установлен. Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Такие выводы вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, являются правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерности начисления неустойки на сумму социальной выплаты отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Из пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (ред. от 23 июня 2016 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что граждане Российской Федерации имеют право, в частности, на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

По смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения) (пункт 8 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

С учетом того, что социальная выплата предоставлялась ввиду признания жилья непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, то в соответствии с условиями договора и положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение администрацией как третьим лицом части обязательства дольщика по оплате цены договора перед застройщиком не может служить основанием лишения права на получение неустойки от цены договора, установленной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

При этом факт уступки участниками долевого строительства прав требования истцу, в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на разрешение заявленных требований не влияет.

Довод ответчика, выражающий несогласие с размером взыскиваемой неустойки, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку судом первой инстанции правильно осуществлен расчет подлежащей взысканию неустойки, который является арифметически верным.

Ссылки ответчика на недостаточное снижение размера взыскиваемой неустойки суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный размер неустойки соответствует степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ее надлежащей оценки судами нижестоящих инстанций с учетом сохранения баланса интересов сторон.

Приведенные в жалобе доводы относительно необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки, действующей на момент исполнения обязательства - 25 февраля 2020 года и иные доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали их выводы.

Таким образом, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи