Решение по делу № 8Г-12108/2024 [88-14804/2024] от 28.03.2024

     УИД 40RS0013-01-2023-000532-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14804/2024

№ 2-2217/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                 16 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Грачева И.А. к Грачевой О.И, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Грачева И.А,

на решение мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области от 18 января 2024 года,

установил:

Грачев И.А. обратился к мировому судье с иском к Грачевой О.И., требования которого решением Людиновского районного суда Калужской области от 4 июля 2022 года с Грачевой О.И. в его пользу были взысканы денежные средства, которые она выплатила несвоевременно, в связи с чем у него возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика Грачевой О.И. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 мая 2022 года по 22 марта 2023 года в размере                      9 960 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину размере 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 5 сентября 2023 года исковые требования Грачева И.А. к Грачевой О.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Грачевой О.И. в пользу Грачева И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля                    2023 года по 23 марта 2023 года в размере 1 267 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.    Грачеву И.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением Людиновского районного суда Калужской области от 18 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 5 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грачева И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Грачев И.А. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 5 сентября 2023 года и апелляционного определения Людиновского районного суда Калужской области от 18 января 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Людиновского районного суда Калужской области от 4 июля 2022 года с Грачевой О.И. в пользу Грачева И.А. взыскана компенсация стоимости доли в наследственном имуществе в размере 148 333 рублей, неосновательное обогащение в размере 16 520 рублей 84 копейки, расходы на проведение экспертизы 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 066 рублей 67 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, а всего 198 920 рублей 51 копейка.

Решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2023 года.

23 марта 2023 года Грачевой О.И. решение суда исполнено.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет    процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 148 333 рубля за период с 25 мая 2022 года по 22 марта 2023 года, согласно которому подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 9 960 рублей 68 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика с момента вступления в законную силу решения Людиновского районного суда Калужской области от 4 июля 2022 года возникает денежное обязательство по возврату присужденных этим судебным решением денежных сумм, поэтому на суммы неисполненных обязательств, установленных судебным решением, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не согласился с произведенным расчетом процентов, представленным истцом, за период с 25 мая 2022 года по 22 марта 2023 года, поскольку до вступления решения суда в законную силу обязанность по выплате денежных средств у Грачевой О.И. не имелась.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 февраля 2023 года (со дня вступления решения суда в законную силу) по 23 марта 2023 года (до дня исполнения обязательства), суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму процентов за период с                    21 февраля 2023 года по 23 марта 2023 года в размере 1 267 рублей                   10 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере                   400 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таком положении, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня присуждения денежных сумм, поскольку, не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева И.А, - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Г.М. Рудых