Решение по делу № 2а-5484/2020 от 22.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., с участием административного истца Потапова Г.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Войтова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5484/2020 по административному исковому заявлению Потапова Геннадия Владимировича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Войтову Александру Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Потапов Г.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Войтову А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, в его обоснование указав, что приговором Комсомольского районного суда г.Тольяти от ** год осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 000 руб. Постановлением Ангарского городского суда от ** не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 10 месяцев 13 дней со штрафом в размере 5 000 000 руб. Постановлением Ангарского городского суда от ** предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 5 лет с ежемесячной уплатой 78582,92 руб. ** судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 7-ми объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, рыночная стоимость которых значительно превышает сумму штрафа. С целью проведения оценки объектов недвижимости, в отношении которых объявлен запрет регистрационных действий, в июне 2020 года он обратился в оценочно-консалтинговую фирму. Согласно представленным отчетам об оценке общая рыночная стоимость двух объектов недвижимости составляет 20 826 000 руб., что значительно превышает сумму дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5 000 000 руб. С момента предоставления рассрочки ежемесячно вносит платежи в установленном размере, задолженность согласно справки от ** составляет 4 001 728 руб. ** он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении четырех объектов недвижимости, которые ему необходимы в качестве залога с целью получения кредита для ведения коммерческой деятельности. На заявление был получен ответ от **, в котором содержался отказ в снятии запрета. Отказ основан на предположениях судебного пристава-исполнителя, является необоснованным и нарушает его права и законные интересы. Полагает, что сохранение запрета на регистрационные действия в отношении нежилого здания площадью 873,70 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 3116 кв.м с кадастровым номером № вполне достаточно для исполнения требований исполнительного документа, поскольку общая стоимость указанных объектов составляет 20826000 руб. Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Административный истец Потапов Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области (далее МОСП УФССП России по Иркутской области) Войтов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал изложенные в письменных возражениях доводы.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск Потапова Г.В. подлежащим удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что ** постановлением судебного пристава-исполнителя Войтова А.Н. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Комсомольским районным судом г.Тольяти Самарской области **, возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении должника Потапова Г.В. о взыскании штрафа в виде дополнительного наказания по приговору суда в размере 5 000 000 руб. Копия постановления вручена должнику ФИО1 **.

** постановлением о запрете на совершение действий по регистрации судебным приставом-исполнителем Войтовым А.Н. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества должника: земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ...; земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ...; транспортного терминала с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ... ..., ...; транспортного терминала с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ... ...; квартиры, расположенной по адресу: ..., ...; нежилого здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ... ..., ...; нежилого здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>7 кв.м., расположенного по адресу: ....

Постановлением Ангарского городского суда от ** Потапову Г.В. предоставлена рассрочка исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Комсомольского районного суда г.Тольяти Самарской области от **, на срок 5 лет с уплатой равными частями в размере 78585,92 руб. ежемесячно.

** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Войтовым А.Н. снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...

** Потапов Г.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении следующих объектов: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3462 кв. м, расположенного по адресу: ... ...; транспортного терминала с кадастровым номером №, площадью 409,8 кв. м, расположенного по адресу: ..., ...; транспортного терминала с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ... ...; нежилого здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., с приложением отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ... ....

Рассмотрев заявление Потапова Г.В. судебный пристав-исполнитель Войтов А.Н. в его удовлетворении отказал, в обоснование указав на то, что сохранение действующего запрета в отношении всего имущества необходимо для обеспечения возможности принудительного исполнения решения суда в будущем, в случае нарушения должником рассрочки исполнения приговора суда. Правило о соразмерности стоимости имущества, установленное ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» на данные правоотношения не распространяется. Решение судебного пристава-исполнителя по данному вопросу было изложено в ответе от **. Сведения о дате получения указанного ответа должником Потаповым Г.В. в материалах исполнительного производства отсутствуют, в ходе рассмотрения дела указанные сведения суду представлены не были.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом решение вопроса о необходимости совершения тех или иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Существенным элементом ареста является объявление запрета распоряжаться имуществом, то есть изменение судебным приставом-исполнителем в силу имеющихся у него властных полномочий правового режима имущества должника. После состоявшегося запрета (в распоряжении, пользовании) должник ограничен в правах собственника на принадлежащее ему имущество.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принимая решение о наложении ограничения на регистрационные действия в отношении всего принадлежащего должнику недвижимого имущества и в дальнейшем об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении части объектов, судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный пунктом 5 приведенной статьи, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При этом, судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности выбрать объекты, стоимость которых соотносима размеру задолженности по исполнительному производству.

Поскольку предметом исполнения по рассматриваемому исполнительному производству является штраф по приговору суда, размер которого с учетом внесенных должником платежей составляет 392314,00 руб., сохранение судебным приставом-исполнителем мер по запрету регистрационных действий в отношении шести объектов недвижимости должника, кадастровая стоимость которых более 19 миллионов рублей, является несоразмерным и, соответственно, действия пристава по отказу в удовлетворении заявления должника Потапова Г.В. о частичном снятии запрета на регистрационные действия не могут быть признаны законными. При этом учитывая, что кадастровая стоимость объектов, которые должник предлагал оставить под запретом на регистрационные действия, в общей сумме составляет около 10 миллионов рублей, а рыночная стоимость данных объектов составляет 20 829 000,00 руб., что подтверждается отчетом об оценке №.20/н от ** года

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что отказ в удовлетворении заявления должника Потапова Г.В. об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ... ...; транспортного терминала с кадастровым номером № площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ... ... ...; транспортного терминала с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ...; нежилого здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ... ..., с приложением отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ... ... ..., не отвечает принципу соразмерности, установленному в вышеозначенных нормах Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца – должника в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Приходя к выводу о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения по заявлению должника Потапова Г.В. о частичном снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, суд вместе с тем не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ... ..., ...; транспортного терминала с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ... ..., ...2; транспортного терминала с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ... ... нежилого здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ... ..., поскольку статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, к числу которых также относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) с учетом фактических обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ** объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении нескольких объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности, указанное постановление не оспорено и незаконным не признано, судебному приставу-исполнителю надлежит с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, повторно рассмотреть заявление должника Потапова Г.В. и применить меры принуждения, которые должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, с учетом фактических обстоятельств конкретного исполнительного производства, а именно размера задолженности, стоимости спорных объектов недвижимости и наличия (отсутствия) иных обременений в отношении недвижимого имущества должника.

Установив, что заявление должника по исполнительному производству Потапова Г.В. было разрешено судебным приставом-исполнителем с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд признавая незаконным принятое судебным приставом решение об отказе в частичном снятии запрета на совершении регистрационных действий, полагает необходимым возложить на судебного пристав-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Войтова А.Н. в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца рассмотреть повторно заявление Потапова Г.В. от ** в установленные ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Причем, согласно ч.11 указанной статьи, обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Разрешая по существу исковые требования, суд исходит из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о дате вручения Потапову Г.В. оспариваемого ответа судебного пристава-исполнителя от ** об отказе в снятии запрета на совершение действий по регистрации, в ходе рассмотрения дела доказательства, свидетельствующие о пропуске истцом процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, сторонами не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потапова Геннадия Владимировича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Войтову Александру Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение судебного пристав-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Войтова Александра Николаевича от ** об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ... ...; транспортного терминала с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ... транспортного терминала с кадастровым номером ... площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ... ..., ... нежилого здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., принадлежащего должнику Потапову Геннадию Владимировичу, по исполнительному производству №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Войтова Александра Николаевича обязанность повторно рассмотреть заявление Потапова Геннадия Владимировича от ** о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в установленные ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

В удовлетворении исковых требований Потапова Геннадия Владимировича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Войтову Александру Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о возложении обязанности отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ..., ...; транспортного терминала с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ...; транспортного терминала с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ... ..., ...; нежилого здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., ... отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                    А.В.Черных

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020 года.