Решение по делу № 33-3236/2018 от 16.05.2018

Дело № 33-3236/2018

определение

г. Тюмень                                        18 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре	Турнаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе не привлеченного судом к участию в деле Кривошеина Д.П. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Принять отказ Кокшарова М.В. в лице представителя Макарова В.Н. по иску Кокшарова М.В. в лице финансового управляющего Шабалина Ю.Г. к Золотавиной А.В. о взыскании задолженности, процентов и убытков.

Гражданское дело по иску Кокшарова М.В. в лице финансового управляющего Шабалина Ю.Г. к Золотавиной А.В. о взыскании задолженности, процентов и убытков производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми де сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Кокшарова М.В. – Котова М.А.,

установила:

Кокшаров М.В. в лице финансового управляющего Шабалина Ю.Г. обратился в суд с иском к Золотавиной А.В. о взыскании убытков, с учетом увеличения исковых требований, в том числе основного долга(фактическое гашение кредита, процентов и неустоек за ответчика) в размере 8 502 375,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 685 034,81 руб., убытков, возникших в связи с ответственностью за заемщика в размере 40 644,73 руб. (т.1 л.д.3-8, 116-120).

Требования мотивировал тем, что между ПАО «Запсибкомбанк» и Золотавиной А.В. 13 января 2011 заключен договор кредитования №0500025/11ПН, по условиям которого банк предоставил Золотавиной А.В. кредит в размере 7 500 000 руб., а заемщик приняла на себя обязательства вернуть указанную сумму и уплатить проценты на кредит. Обязательства Золотавиной А.В. обеспечивались залогом недвижимого имущества нежилого помещения заемщика и поручительством Кокшарова М.В., который также предоставил в залог собственное жилое помещение – двухкомнатную квартиру. Золотавина А.В. и Кокшаров М.В. проживают совместно в квартире, предоставленной банку в качестве обеспечения, и имеют общих детей.

В связи с нарушением Золотавиной А.В. принятых обязательств по своевременному возврату кредитных средств и уплате на них процентов, по иску кредитора, задолженность по кредитному договору была взыскана за счет имущества поручителя Кокшарова М.В.

Поскольку Кокшаровым М.В. было исполнено судебное решение, считает, что у Кокшарова М.В. появилось право требовать от Золотавиной А.В. компенсации причиненных убытков.

В Арбитражный суд Тюменской области 25 января 2017 поступило заявление Шмелёва П.Ю. к Кокшарову М.В. о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 3 339 876,14 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2017 указанное заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-739/2017 от 10 марта 2017 Кокшаров М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Шабалин Ю.Г. (т.2 л.д.123-126).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2017 по делу №А70-739/2017 удовлетворены ходатайства финансового управляющего Шабалина Ю.Г. и Шмелёва П.Ю. об утверждении мирового соглашения; утверждено мировое соглашение; производство по делу №А70-739/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кокшарова М.В. прекращено; полномочия финансового управляющего прекращены (т.1 л.д.246; т.2 л.д.105-108).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кокшарова М.В., финансовый управляющий Кокшарова М.В. – Шабалин Ю.Г., ответчик Золотавина А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили; представителем истца Кокшарова М.В. - Макаровым В.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска (л.д.т.1 л.д.249).

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен не привлеченный судом к участию в деле Кривошеин Д.П.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, восстановить процессуальный срок подачи частной жалобы (т.2 л.д.6-7).

Считает, что постановленное определение нарушает права и интересы взыскателя Кривошеина Д.П., так как должник Кокшаров М.В. злоупотребил своими правами и отказался от исковых требований к Золотавиной А.В., чем лишил Кривошеина Д.П. права в рамках дела о банкротстве обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности с Золотавиной А.В. в целях пополнения конкурсной массы должника.

В дополнениях в частной жалобе обращает внимание суда на то, что дебиторская задолженность Золотавиной А.В. перед Кокшаровым М.В. является единственным высоколиквидным активом в конкурсной массе должника-гражданина, отказ от исковых требований фактически уменьшил размер конкурсной массы и причинил имущественный вред кредиторам Кокшарова М.В. (т.2 л.д.27-28).

На частную жалобу Кривошеина Д.П. поступил отзыв истца Кокшарова М.В., в котором он, полагая, что у заявителя жалобы Кривошеина Д.П. отсутствует какой-либо материально-правовой интерес напрямую к ответчику Золотавиной А.В., подлежащий судебной защите, просил производство по частной жалобе Кривошеина Д.П. подлежащим прекращению по ст.220 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 13 ноября 2017 в удовлетворении заявления ходатайства Кривошеина Д.П. о восстановлении срока на обжалование определения Центрального районного суда г.Тюмени от 19 сентября 2017 отказано (т.2 л.д.169-171).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2018 определение Центрального районного суда города Тюмени от 13 ноября 2017 было отменено, вопрос разрешен по существу, не привлеченному к участию в деле Кривошеину Д.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение; дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ (т.2 л.д.215-222).

Кроме того, на определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 сентября 2017 подана частная жалоба финансового управляющего имуществом Кокшарова М.В. – Кочетова А.В. с ходатайством о восстановлении процессуального срока (т.3 л.д.2-5).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 16 апреля 2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Кочетова А.В. о восстановлении процессуального срока отказано (т.3 л.д.34-35).

    Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о прекращении производства по делу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от судьи Центрального районного суда города Тюмени поступило уведомление о поступлении в адрес суда первой инстанции частной жалобы финансового управляющего Кокшарова М.В. – Кочетова А.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 16 апреля 2018 об отказе в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Поскольку в данном случае частные жалобы поданы на разные определения суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кокшаров М.В., финансовый управляющий Кочетов А.В., ответчик Золотавина А.В., не привлеченный к участию в деле Кривошеин Д.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Представитель истца Кокшарова М.В. – Котов М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

          Принимая отказ представителя истца Кокшарова М.В. – Макарова В.Н. от иска к Золотавиной А.В., сформулированного в устном заявлении в ходе судебного заседания суда первой инстанции, суд исходил из того, что процедура банкротства гражданина Кокшарова М.В. прекращена в связи с утверждением Арбитражным судом Тюменской области мирового соглашения между единственным кредитором Кокшарова М.В. – Шмелёва П.Ю.; полномочия финансового управляющего прекращены; отказ от иска является правом истца; принятие судом отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц; последствия отказа от иска истцу разъяснены (т.1 л.д.250-252).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

    Заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 19 января 2017 требования Кривошеина Д.П. к Кокшарову М.В. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены. Определением Центрального районного суда города Тюмени от 10 мая 2017 указанное заочное решение было отменено.

При новом рассмотрении дела, Центральным районным судом города Тюмени принято решение 21 июня 2017 об удовлетворении иска Кривошеина Д.П. и взыскании с Кокшарова М.В. долга по договору займа от 16 мая 2014 в размере 10 990 269,71 руб., указанное решение вступило в законную силу 29 июля 2017 (т.2 л.д.8-13).

Из указанного решения следует, что долг Кокшарова М.В. перед Кривошеиным Д.П. возник с июня 2016 (т.2 л.д.10).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2017 по делу №А70-739/2017 объединены заявления Кривошеина Д.П. о включении в реестр требований кредиторов должника Кокшарова М.В. в одно производство (т.2 л.д.72-73).

         Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2017 между конкурсным кредитором Шмелевым П.Ю. и должником Кокшаровым М.В. утверждено мировое соглашение; производство по делу о банкротстве гражданина превращено; полномочия финансового управляющего прекращены (т.1 л.д.246).

    В Арбитражный суд Тюменской области 18 октября 2017 поступило заявление Кривошеина Д.П. к Кокшарову М.В. о признании его несостоятельным (банкротом) с связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 16 210 571,89 руб.

    Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2017 указанное заявление принято судом к производству.

           Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2018 по делу №А70-14194/2017 Кокшаров М.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен Кочетов А.В. (т.2 л.д.202-211).

    Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда города Омска от 14 июня 2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2018 по делу №А70-14194/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кокшарова М.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.35, ч. ч. 1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска; суд принимает отказ истца от иска если он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в связи с принятием отказа истца от иска.

Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Таким образом, на момент отказа представителем истца Кокшарова М.В. – Макаровым В.Н. от иска 19 сентября 2017, Кривошеин Д.П. являлся кредитором Кокшарова М.В. на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Тюмени от 21 июня 2017, задолженность Кокшарова М.В. возникла еще с июня 2016 и не была погашена, судом первой инстанции не принято во внимание наличие обязательств у должника Кокшарова М.В. перед иными кредиторами, в том числе перед Кривошеиным Д.П. по вышеуказанному решению.

Согласно положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Кокшарова М.В., решения финансового управляющего об оценке имущества гражданина – должника в рамках дела о банкротстве Кокшарова М.В. А70-739/2017 имущественное требование к Золотавиной А.В. включено в конкурсную массу (т.2 л.д.29-36).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что отказ Кокшарова М.В. от иска к Золотавиной А.В. о взыскании убытка нарушает права не привлеченного к участию в деле Кривошеина Д.П., который в рамках дела о банкротстве может получить удовлетворение за счет имущественного права требования Кокшарова М.В. к Золотвиной А.В.

Приведенные обстоятельства дают судебной коллегии основание сделать вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия отказа представителя истца Кокшарова М.В. – Макарова В.Н. от иска и для прекращения производства по делу.

При рассмотрении дела по иску Кокшарова М.В., суду первой инстанции следует в порядке ст.43 ГПК РФ привлечь к участию в деле кредитора Кривошеина Д.П.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению в данном случае.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 сентября 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Кокшарова М.В. в лице финансового управляющего Шабалина Ю.Г. к Золотавиной А.В. о взыскании задолженности, процентов и убытков направить для рассмотрения по существу в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу иска.

Частную жалобу Кривошеина Д.П. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: