Решение по делу № 2-3276/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-3276/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Гайнуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.С к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К.Ю.С обратился в суд с иском к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Ю.С и АО «<данные изъяты>» был заключен договор имущественного страхования а/м <данные изъяты>, №, полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г/по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному полису выбор способа осуществления страхового возмещения осуществляется страхователем. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин в <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в результате наезда на яму был поврежден а/м <данные изъяты>, №. Компетентными органами был установлен факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащего на праве собственности К.Ю.С. Истец по факту наступления страхового случая обратился в страховую компанию АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате путем выплаты возмещения по калькуляции. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость услуг восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> рубль, также в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль утратил товарную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истец повторно обратился в АО «<данные изъяты>» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы страхового возмещения согласно отчету независимой оценки, документы были направлены в адрсс ответчика почтой, данное обращение было проигнорировано.

Истец просит взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу К.Ю.С материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, величину УТС в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправкой документов почтой в размере <данные изъяты>, расходы на отправление документов курьерской службой в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец К.Ю.С не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Г.Р.В в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. От требований о взыскании величины УТС, неустойки и компенсации морального вреда отказался. Остальные требования поддержал.

Определением суда отказ от части исковых требований К.Ю.С к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании величины УТС в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суммы компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей принят, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» В.Р.Н в судебном заседании не возражала в удовлетворении уточненных исковых требований.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту Законом) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Ю.С и АО «<данные изъяты>» был заключен договор имущественного страхования а/м <данные изъяты>, №, полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г/по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному полису выбор способа осуществления страхового возмещения осуществляется страхователем.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин в <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в результате наезда на яму был поврежден а/м <данные изъяты>, №.

Компетентными органами был установлен факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащего на праве собственности К.Ю.С.

Истец по факту наступления страхового случая обратился в страховую компанию АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате путем выплаты возмещения по калькуляции.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость услуг восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> рубль, также в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль утратил товарную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив отчет об оценке, выданный независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что он составлено, верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную оценку как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рубль, которая подлежит взысканию с ответчика АО «<данные изъяты>» в пределах исковых требований - в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы, подтвержденные квитанцией по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на отправку документов курьерской службой в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку расходы истца на оплату услуг нотариуса не подтверждены, в возмещении суммы <данные изъяты> рублей следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отвечающем требованиям разумности.

Также с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в сумме <данные изъяты> рублей за удовлетворенные требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

иск К.Ю.С к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу К.Ю.С страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на отправку документов курьерской службой в размере <данные изъяты> рублей; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова