Решение по делу № 7У-14993/2022 [77-615/2023 - (77-7130/2022)] от 21.12.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-615/2023

(№ 77-7130/2022)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                          7 февраля 2023 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

    председательствующего Савельева А.И.,

    при секретаре Ананьеве К.А.,

    с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В.,

    частного обвинителя ФИО17,

    оправданной Семеновой Л.В. и ее защитника – адвоката Трусовой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО18 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отношении Семеновой Любови Владимировны.

По приговору мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Семенова Любовь Владимировна, <данные изъяты>, несудимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Разрешен вопрос о гражданском иске.

Апелляционным постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление частного обвинителя ФИО15 поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, оправданную Семенову Л.В. и ее защитника – адвоката Трусову Л.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора Фроловой О.В., считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

у с т а н о в и л:

частным обвинителем ФИО16 было предъявлено обвинение Семеновой Л.В. в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

По приговору мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Л.В. признана невиновной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО14. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание на противоречия в выводах мирового судьи и суда апелляционной инстанции. Анализируя установленные мировым судьей фактические обстоятельства, полагает, что в сообщении Семеновой Л.В., которое она отправила в групповой чат, имелась ссылка на конкретные факты свершившегося события, в связи с чем его нельзя расценивать как ее субъективное мнение или добросовестное заблуждение. Полагает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, а доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу оправданная Семеновой Л.В. и ее защитник - адвокат Трусова Л.А., опровергая ее доводы, просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений оправданной и ее защитника, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно разъяснений, данных в ч. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, например, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, в ошибке при решении вопроса о конфискации имущества.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу не установлено.

Согласно предъявленного ФИО12 обвинению, Семенова Л.В. совершила в отношении него клевету, то есть распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство или подрывающие репутацию, что выразилось в том, чтоДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут Семенова Л.В. в мессенджере <данные изъяты> в чате садоводов <данные изъяты> написала сообщение, в котором указала, что ФИО7 «просил документ с завышенной сметой, объясняя тем, что «должен же он что-то для себя поиметь за свою беготню»... Напоминаю смета с Вольт была на 980 000 руб... Смета ФИО10 после моих обращений в правоохранительные органы резко упала с <данные изъяты> или даже до <данные изъяты>, я уже и запуталась. Но по любому откат не хилый... ФИО11 не ожидал, что директор <данные изъяты>-порядочный и честный человек и не приемлет все эти левые схемы с «откатами». Распространенные ею сведения содержат заведомо ложную информацию и порочат честь ФИО13 поскольку Семенова Л.В. указывает на конкретный, якобы ранее произошедший факт, о котором ей якобы стало известно от директора <данные изъяты> ФИО8

В силу требований ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Вывод мирового судьи об отсутствии инкриминируемого Семеновой Л.В. состава преступления, связанного с клеветой в отношении ФИО7, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданной, допрошенных в суде свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Суд считает, что данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя ФИО7, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что их показания не содержат конкретных подтверждений виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. Вывод мирового судьи об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у суда оснований не имеется.

Оправданная Семенова Л.В., отрицая свою вину, пояснила, что умышленных действий, связанных с распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО7 и подрывающих его репутацию, не совершала, а лишь высказала свое мнение по поводу его деятельности, связанной с реконструкцией ЛЭП по вопросу о разнице между собираемыми частным обвинителем с садоводов денежными средствами и фактически потраченными.

Надлежащая оценка дана мировым судьей и показаниям частного обвинителя ФИО7, данными им в судебных заседаниях, суд находит ее правильной и обоснованной. При этом мировой судья, проанализировав показания частного обвинителя, указал, что изложенные в них сведения о заведомости распространения Семеновой Л.В. в отношении него ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО7 и подрывающих его репутацию, опровергаются материалами дела.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях Семеновой Л.В. отсутствует состав преступления, поскольку достаточных доказательств ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ мировым судьей не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При этом субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию.

Между тем, ответственность за клевету исключается в случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых сведений, полагая их правдивыми, либо высказывает свое субъективное оценочное мнение, основываясь на имеющейся информации.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено мировым судьей, Семенова Л.В. написала в чате садоводов «<данные изъяты>» в мессенджере <данные изъяты> о том, что ФИО7 просил документ с завышенной сметой, объясняя тем, что «должен же он что-то для себя поиметь за свою беготню», смета ФИО7 после ее обращений в правоохранительные органы резко упала с <данные изъяты> или даже до <данные изъяты>, далее Семенова Л.В. в сообщении указывает: «по-любому откат не хилый».

При этом из сообщений не следует, что Семенова Л.В. имела целью распространить какие-либо сведения относительно ФИО7, опорочить его честь и достоинство, поскольку она выразила свое суждение относительно фактов, которые считала достоверными, в связи с чем их нельзя расценить, как содержащие клеветнические сведения, поскольку установленные в ходе уголовного судопроизводства фактические обстоятельства, указывают на то, что допущенные ею суждения являлись выражением ее субъективного мнения, которое сформировалось в результате конфликтной ситуации, что свидетельствует об отсутствии умысла у Семеновой Л.В. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу, что достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что Семенова Л.В. имела умысел оклеветать, опорочить честь и достоинство ФИО7 - не представлено.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Семеновой Л.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

При проверке доводов жалобы частного обвинителя существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебных решений суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, мировой судья создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Все ходатайства по делу разрешены после их тщательного обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиямст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрение кассационной жалобы частного обвинителя ФИО7 показало, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Семеновой Л.В., нижестоящими судебными инстанциями не допущено. Не указаны такие нарушения и в кассационной жалобе частного обвинителя.

Учитывая, что оправдательный приговор может быть отменен не иначе как по доводам жалобы частного обвинителя или его представителя, ввиду допущенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а такие нарушения закона в доводах жалобы частного обвинителя не приведены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отношении Семеновой Любови Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Судья