Решение по делу № 1-450/2016 от 23.09.2016

Дело № 1-450-2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 13 октября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю.В.,

подсудимого Илатовского Л.С.,

защитника Горбунова А.А.,

при секретаре Расове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Илатовского Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего полное среднее образование, работающего <данные изъяты>», холостого, ранее судимого:

1) 22.09.2010 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 12.10.2010 г Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.04.2011 испытательный срок продлен на 2 месяца;

3) 18.10.2010 г. Ленинским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.04.2011 испытательный срок продлен на 2 месяца;

4) 12.05.2011 г. мировым судьей судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми по ст.159 ч.1 УК РФ к 7 месяцем лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок 2 года 11 месяцев лишения свободы по приговорам Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.09.2010 г. и от 12.10.2010 г., по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 18.10.2010г., итого к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился 11.08.2014 г. по отбытию срока,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2016 около 01 часа 30 минут Илатовский Л.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к мопеду марки «LIFAN LF 50Q-2», осознавая, что его действия носят открытый характер, взял мопед за руль и покатил его вниз по <адрес>. После чего Илатовский Л.С. с места совершения преступления с похищенным мопедом скрылся, спрятав похищенный мопед в кустах между гаражами по <адрес>, чтобы в последующем воспользоваться мопедом в личных целях, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Илатовский Л.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, согласно которым пояснял, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, около 01 часа ночи 05.08.2016 г., он проходил мимо магазина по адресу <адрес>. У магазина стояло двое молодых людей, ранее ему не знакомых, рядом с ними стоял мопед серебристого цвета, марку мопеда он не помнит. Молодые люди попросили его помочь им купить алкоголь, т.к. им не продают. В ходе разговора с молодыми людьми у него с ними произошел конфликт. В ходе словесного конфликта с одним из молодых людей у него произошла обоюдная драка. После потасовки, когда он стал уходить, то у него возник умысел похитить вышеуказанный мопед, с этой целью он взялся за руль мопеда и покатил его вниз по <адрес>, кричали ли ему в след, что то молодые люди он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но осознавал, что совершает противоправное деяние. Мопед он решил похитить для того, чтобы в последующем воспользоваться им в личных целях. Он докатил мопед во двор одного из домов, точный адрес дома сказать не может и спрятал мопед в кустах между гаражами. Примерно через час подъехали сотрудники полиции – ГИБДД и молодые люди, у которых он похитил мопед. После чего сотрудниками ГИБДД он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства /л.д.85-88/.

Вина подсудимого Илатовского Л.С. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 11.06.2015 года он приобрел для личного пользования мопед «LIFAN LF 50Q-2» за <данные изъяты>. Он постоянно ездил на мопеде, иногда давал пользоваться ФИО3. 05.08.2016г. он договорился с последним о встрече на автостоянке по адресу: <адрес>. Он приехал на автостоянку около 01 час. 00 мин. ФИО3 ждал его на автостоянке со своим знакомым - ФИО5. Затем пообщавшись с ФИО3, он передал ему мопед, чтобы тот съездил на заправку, после поставил мопед на охраняемую автостоянку по <адрес>. Сам поехал домой спать. За сохранность мопеда не переживал, так как ФИО3 он неоднократно давал покататься на своем мопеде и ФИО3 он доверял. Дома он лег спать, сотовый телефон выключил. Утром, 05.08.2016г. он включил телефон и увидел, что ночью ему пытался дозвониться ФИО3. Созвонившись с ФИО3 ему стало известно с его слов, что, ночью, когда ФИО3 с ФИО5 поехал на его мопеде на автозаправку, остановились около киоска, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 ушел в киоск, за сигаретами, ФИО5 остался около мопеда. В тот момент к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, в дальнейшем выяснилось со слов сотрудников полиции, что это был Илатовский Л. С., с которым у ФИО5 и ФИО3 произошел совестный конфликт, в ходе которого Илатовский нанес несколько ударов ФИО3 и ФИО5. После чего Илатовский подошел к его мопеду и покатил его, в какую сторону ему также ничего неизвестно. ФИО3 кричал ему, чтобы Илатовский вернул мопед, но тот ни как не прореагировал. Затем, ФИО3 сразу сообщил в полицию, в последующем сотрудниками полиции вместе с ФИО3 был обнаружен его мопед по адресу: <адрес>, около гаражей. Затем он приехал в отдел полиции, где написал заявление о хищении его мопеда. С учетом износа мопед оценивает в <данные изъяты>, ущерб для него незначительный. В отделе полиции он увидел свой мопед, при осмотре которого обнаружил повреждения: отсутствует зеркало заднего вида, оторвано сидение и нет два задних поворотника, других повреждений мопед не имел /л.д. 28-31/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 04.08.2016 года он взял у бывшего коллеги ФИО4 мопед, что бы съездить в мкр. Левшино, проехал со своим другом ФИО5 по <адрес> и остановился у киоска, мопед при этом оставил возле входа в магазин, рядом оставался ФИО5. Он зашел в киоск, где приобрел сигареты, после этого вышел из магазина. По пути следования к мопеду он встретил молодого человека, с которым у него завязался разговор. В ходе разговора молодой человек нанес ему не менее 6 ударов в область лица и грудной клетки. Он не стал ему отвечать, вырвался и пошел в магазин. Данный молодой человек побежал за ним. ФИО19 в тот момент уже убежал на другую сторону дороги. Молодой человек зашел за ним в магазин и хотел вытащить его оттуда за шею, но он стал упираться и просил продавца вызвать сотрудников полиции. Продавец категорически отказалась, а ФИО18 потащил мопед вниз по <адрес>. Он крикнул молодому человеку, куда он пошел с мопедом, а тот крикнул ему в ответ, что он ему продал его, хотя на самом деле он его похитил. Он и ФИО5 пошли за молодым человеком, при этом вызвал со своего телефона сотрудников полиции. Они дождались приезда сотрудников, с которыми он прошел еще ниже. За гаражами в кустах они нашли вышеуказанного молодого человека, а за гаражами мопед. От сотрудников полиции ему стали известны данные этого молодого человека, который ему представился «ФИО18» - Илатовский Л. С. /л.д. 90-92/.

В ходе судебного заседания также были оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что 05.08.2016 года он находился со своим знакомым ФИО3 на автопарковке, расположенной по адресу: <адрес>. На автопарковке еще находился охранник ФИО20. Спустя некоторое время приехал друг ФИО3 - ФИО4 на мопеде черного цвета марки «Лифан». ФИО4 дал ключи ФИО3 от мопеда для того, чтобы последний съездил и заправил мопед. И они с ФИО3 вдвоем поехали на АЗС, расположенную на <адрес>. ФИО3 сидел за рулем. По пути движения они остановились около дома по <адрес> у продуктового павильона. ФИО3 зашел в павильон, а он остался сидеть на мопеде. В этот момент к нему подошел молодой человек. Он спросил у него сигарету. Он ответил ему, что у него сигарет нет. Далее он спросил у него, есть ли сигареты у его друга, то есть у ФИО3. После того, как ФИО3 вышел из магазина он дал сигарету вышеуказанному молодому человеку. Далее парень представился ФИО18, ФИО3 назвал ему также свое имя. Так как им необходимо было ехать на АЗС, и возвращаться на автостоянку он сказал ФИО3, что надо уже ехать, на что поведение неизвестного молодого человека стало неадекватным, а именно он стал предъявлять претензии по поводу, того, что тот якобы назвал его ФИО18. На, что ФИО3 пояснял ему, что он его с кем то путает, и после этого неизвестный молодой человек нанес ему несколько ударов в область лица. Его молодой человек столкнул с мопеда, он отбежал в сторону. Никаких требований, угроз парень ему не высказывал. ФИО3 убежал в павильон, для того, чтобы вызвать сотрудников полиции, молодой человек забежал следом за ФИО3. Он стоял через дорогу и наблюдал дальнейшие события со стороны. Далее молодой человек вышел из павильона, взялся за руль мопеда и покатил его вниз по <адрес>. ФИО3 в этот момент вышел из магазина и стал ему кричать, чтобы тот оставил мопед, но молодой человек никак не реагировал. Они с ФИО3 пошли за молодым человеком, но потом потеряли его из вида. Во дворе <адрес> сидела компания молодых людей: парней и девушек, всего их было около 10-ти человек, они сидели употребляли спиртное также среди них сидел молодой человек, который похитил мопед у ФИО3, мопеда рядом с компанией не было. ФИО3 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. С подъехавшими сотрудниками ГИБДД они подошли к данной компании и указали на парня, который похитил мопед, сотрудникам полиции он представился, как Илатовский Л. С.. ФИО3 в это время пошел искать мопед, после этого прибежал через несколько минут и сообщил, что мопед находится рядом с гаражами на обрыве. Проехав с сотрудниками полиции они действительно обнаружили мопед /л.д. 93-96/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в период времени с 04.08.2016 года на 05.08.2016г. они отмечали день рождение ФИО23, из парка, расположенного в м/р Рабочий поселок они направились к дому <адрес>. Когда они пришли к вышеуказанному дому, то расположились во дворе, сидели на скамейке, употребляли спиртные напитки, Илатовский также употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой то момент Илатовский отлучился. Через некоторое время Илатовский позвонил ее супругу и сообщил, что его задержали сотрудники полиции. После чего ее супруг ушел к Илатовскому за <адрес> в направлении лога. Позднее стало известно, что Илатовского задержали за хищение мопеда /л.д. 97-100/.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 пояснил, что он является оперуполномоченным уголовного розыска в ОП № 4. В отдел полиции обратился потерпевший и сообщил, что неизвестный открыто похитил мопед и скрылся вниз по <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено виновное лицо. Им оказался Илатовский Л.С., который по вызову явился в отдел полиции и признался в совершении им преступления, добровольно написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля ФИО12, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что он работает в должности инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми. Во время несения службы, около 01.50 часов 05.08.2016г. с дежурной части ОП № 4 получили информацию, о том, что по адресу: <адрес> похищен мопед «Лифан», потерпевший находился у указанного дома. Когда они приехали по адресу <адрес>, к ним обратился ФИО3, который пояснил, что около 15 минут назад у него открыто похитили мопед марки «Лифан», принадлежащий его знакомому ФИО4 После чего неизвестный скрылся во дворах домов по <адрес>. ФИО3 также пояснил, что данного молодого человека он видел во дворе <адрес> с потерпевшим они проехали в указанный им адрес, увидели компанию молодых людей с детьми, мимо площадки проходил молодой человек на которого указал ФИО3, опознавший своего обидчика. Они задержали указанного молодого человека, который представился как Илатовский Л.С., при этом пояснил, что ничего не знает про мопед, ничего не брал. ФИО3 ушел искать свой мопед во дворах по близости. Они оставались на том же месте. Через несколько минут ФИО3 прибежал к ним и пояснил, что нашел мопед в кустах между гаражами, расположенных около <адрес>, прибыв на место был обнаружен мопед марки «Лифан». Подозреваемый Илатовский был доставлен в ДЧ ОП № 4 для дальнейшего разбирательства /л.д. 115-118/.

Вина Илатовского Л.С. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела: - протоколом принятия устного заявления от 05.08.2016г. от ФИО3 о том, что по <адрес> у него молодой человек открыто похитил мопед /л.д. 4/; - протоколом принятия устного заявления от 05.08.2016г. от ФИО4 о том, что по <адрес> у его знакомого ФИО3 был открыто похищен его мопед марки «LIFAN LF 50Q-2» /л.д. 6-7/; - протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2016г. по адресу: <адрес>; - схемой места происшествия; - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия /л.д.9-10.; 11/; - протоколом осмотра предметов от 05.08.2016г., в ходе которого осмотрен мопед марки «LIFAN LF 50Q-2», серебристого цвета / л.д. 32-34/; - протоколом явки с повинной от 26.08.2016г., согласно которой Илатовский Л.С. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается /л.д.45-46 /; - Протоколом очной ставки от 31.08.2016г. между свидетелем ФИО5 и подозреваемым Илатовским Л.С., согласно которому Илатовский подтвердил показания ФИО5 в полном объеме /л.д.101-104/.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого Илатовского Л.С. в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказанной.

Действия Илатовского Л.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина Илатовского Л.С. в совершении преступления установлена на основании показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтверждается письменными доказательствами, указанными в приговоре, согласно которым Илатовский Л.С. открыто похитил мопед, принадлежащий ФИО4, при этом ФИО3 и ФИО5 кричали Илатовскому Л.С., что бы он оставил мопед, но он проигнорировал их требования и скрылся с места происшествия. Указанные в приговоре доказательства признаются судом достаточными, допустимыми, относимыми, достоверными, являются не противоречивыми, дополняют друг друга в своей совокупности, и подтверждают факт совершения Илатовским Л.С. открытого хищения чужого имущества, поскольку действия Илатовского Л.С. по хищению имущества ФИО4 носили открытый характер и были очевидны для ФИО3 и ФИО5 Указанные обстоятельства Илатовским Л.С. не оспариваются, в ходе предварительного расследования, при даче явки с повинной, в ходе проведения очной ставки, а также в судебном заседании он подтвердил их в полном объеме. Об умысле Илатовского Л.С. на совершение грабежа свидетельствуют фактические обстоятельства дела, его поведение, поскольку он понимал, что его противоправные действия очевидны и понятны ФИО3 и ФИО5, но ему это было безразлично.

При назначении наказания Илатовскому Л.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи и влияние наказания на его исправление. Илатовский Л.С. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей специалистов не состоит, ранее судим, в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях Илатовского Л.С. имеется рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Илатовского Л.С. суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, который хоть и не проживает с ним, однако как пояснил подсудимый, он оказывает ребенку материальную помощь, передает денежные средства на его содержание, оснований не доверять показаниям подсудимого в этой части суд не усматривает.

Оснований для признания протокола явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку в своих первоначальных показаниях, которые даны до возбуждения уголовного дела, Илатовский Л.С. не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а дальнейшее написание явки с повинной дано уже когда органы следствия располагали сведениями о совершенном им преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Илатовского Л.С., является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается самим подсудимым, указавшим, что состояние опьянения явилось причиной совершения им преступления.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством Илатовского Л.С. в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что Илатовский Л.С. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, правильных выводов для себя не сделал, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеющее большую степень общественной опасности, что говорит о его криминальной направленности, в связи с чем суд считает, что наказание ему следует назначить только в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения Илатовскому Л.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Оснований для применения к Илатовскому Л.С. ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Илатовскому Л.С. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство мопед «LIFAN LF 50Q-2» оставить по принадлежности у потерпевшего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Илатовскому Л.С. в период предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого в силу ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Илатовского Л.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Илатовскому Л.С. исчислять с 13.10.2016 г.

Меру пресечения Илатовскому Л.С. до вступления приговора суда в законную силу изменить на содержание под стражей, взять Илатовского Л.С. под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство мопед «LIFAN LF 50Q-2» оставить по принадлежности у потерпевшего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 4 427,50 рублей взыскать с Илатовского Л.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора.     

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - А.О. Долматов

Секретарь -