Решение по делу № 33-3312/2020 от 09.10.2020

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-3312/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2020 года по иску государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) к Кратынской О.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) (далее УПФР в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное)) обратилось с иском к Кратынской О.П. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) по заявлению ответчика Прокопьев А.Л., (...) года рождения, был признан безвестно отсутствующим, в связи с чем несовершеннолетнему сыну ответчика (...) назначена пенсия по потере кормильца. Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) решение суда о признании Прокопьева А.Л. безвестно отсутствующим было отменено в связи с установлением его места нахождения. Выплата пенсии по случаю потери кормильца была прекращена с (...). За период с (...) по (...) образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в размере (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере (...) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП УФССП России по Республики Карелия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Суд при рассмотрении настоящего дела не применил к спорным отношениям нормативные акты, устанавливающие порядок приостановления и прекращения исполнительного производства. Основания для прекращения исполнительного производства связаны с наличием обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего принудительного исполнения. В действиях приобретателя излишне полученных денежных средств имеется недобросовестность со стороны Кратынской О.П. По данным исполнительного производства (...) в адрес службы судебных приставов поступило заявление Кратынской О.П. о прекращении исполнительного производства о взыскании алиментов в отношении Прокопьева А.Л., поскольку добровольно оказывается материальная помощь Прокопьевым А.Л. на содержание несовершеннолетнего ребенка (...). На основании указанного судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по алиментным обязательствам от 04.02.2016 в связи с исполнением обязательств и перечисленной суммы на счет получателя. Вопрос о прекращении исполнительного производства был решен судебным приставом-исполнителем при наличии на то оснований, в соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кратынская О.П. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № (...), материалы гражданского дела № (...), пенсионное дело Прокопьева И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», часть 1 статьи 5 которого в качестве одного из видов социальной пенсии, назначаемой по государственному пенсионному обеспечению, названа пенсия по случаю потери кормильца (пункт 4).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Статьей 13 названного закона установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) Прокопьев А.Л. признан безвестно отсутствующим.

На основании данного решения суда несовершеннолетнему сыну ответчика Кратынской О.П. - (...)., (...) года рождения, была назначена и выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) по заявлению УПФР в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) отменено решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) о признании Прокопьева А.Л. безвестно отсутствующим в связи с установлением его места нахождения.

За период с (...). по (...) (...) была выплачена пенсия по случаю потери кормильца, единовременная выплата и федеральная социальная доплата в общей сумме (...) руб.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для взыскания излишне выплаченной ответчику суммы пенсии необходимо установление его недобросовестности, злоупотребления им правом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Выплата социальной пенсии производилась истцом в полном соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в связи с наступлением предусмотренных этим законом обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о назначении социальных пенсий по потере кормильца (в связи с признанием судом лица безвестно отсутствующим).

Таким образом, сумма, требуемая к взысканию, выплачена истцом на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на имеющееся в материалах дела заявление Кратынской О.П. о прекращении исполнительного производства о взыскании алиментов в отношении Прокопьева А.Л., поскольку добровольно оказывается материальная помощь Прокопьевым А.Л. на содержание несовершеннолетнего ребенка (...)., является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от (...), данное заявление является лишь образцом бланка заявления, что следует из объяснений судебного пристава-исполнителя; вместе с тем предполагалось, что исполнительный лист отзывается ввиду нахождения должника в розыске.

Иных доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи