Решение по делу № 33а-1360/2018 от 28.12.2017

Судья Чернозубова О.В. №33а-39625/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Чиченевой Н.А.,

судей Найденовой Л.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу Ильютика С. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года по административному делу по административному иску Ильютика С. В. к Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области о признании не подлежащими исполнению постановлений Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области от 26 июня 2017 года №11365, 11366 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Ильютика С. В.,

заслушав доклад судьи Найденовой Л.А.,

установила:

Ильютик С.В. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с административным иском к Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области о признании не подлежащими исполнению постановлений от 26 июня 2017 года №11365 и №11366, вынесенных административным ответчиком в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации, индивидуального предпринимателя.

В обоснование заявляемых требований административный истец ссылался на то, что данные постановления налогового органа противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку административный истец не является индивидуальным предпринимателем и положения приведенной нормы закона на него не распространяются.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2027 года в удовлетворении административного иска Ильютика С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ильютик С.В. просит решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Ильютик С.В. письменно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела заместителем начальника инспекции МИФНС России №3 по Московской области 26 июня 2017 года вынесены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ильютик С.В. 21 июля 2017 года направил в Управление ФНС России по Московской области жалобу на указанные постановления МИФНС России №3 по Московской области от 26 июня 2017 года.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области от 19 сентября 2017 года №87 отменено постановление №11366 от 26 июня 2017 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества Ильютик С.В.; решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области от 19 сентября 2017 года №88 отменено постановление №11365 от 26 июня 2017 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества Ильютик С.В.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления от 26 июня 2017 года №11365 и №11366 вынесены административным ответчиком необоснованно, однако, в связи с отменой на день рассмотрения данного дела административным ответчиком оспариваемых административным истцом постановлений у суда отсутствуют основания для признания этих постановлений не подлежащими исполнению.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного административного дела, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют требованиям подлежащих применению норм материального права, нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы изложенных в решении выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи