Решение по делу № 2-3715/2018 от 11.10.2018

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                                                         <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Содномовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Вавко Р.В. к Агафонов Е.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ИП Вавко Р.В. по доверенности Максимов А.Н., просит взыскать с Агафонов Е.В. задолженность по договору займа в размере 63 069,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 092,09 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что *** между ООО «Бенефит» и Агафонов Е.В. заключен договор займа ..., по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 10 000 руб. на срок до *** Стороны договорились о наличии двух сроков возврата займа: первый срок возврата займа – с *** по *** (15 дней), второй срок возврата займа – с *** по *** (30 дней). В соответствии с договором, процентная ставка за пользование суммой займа в период первого срока – 657% годовых с 1 по15 день, в период второго срока -1314% годовых с 16 по 30 день. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 63 069,60 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 40 000 руб., а также пени за 524 дня просрочки – 8 069,60 руб., штраф за нарушение обязательств по возврату суммы займа в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Максимов А.Н. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что оплата по договору займа от Агафонов Е.В. не поступала.

Ответчик Агафонов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по договору займа оплатил, однако истец квитанций об оплате не выдал. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Бенефит» и Агафонов Е.В. заключен договор займа ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 10 000 руб. на срок до ***. Стороны договорились о наличии двух сроков возврата займа: первый срок возврата займа – с *** г. по *** (15 дней), второй срок возврата займа – с *** по *** (30 дней).

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером от *** Таким образом, ООО «Бенефит» принятые на себя по договору займа обязательства исполнило в полном объеме. Однако до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком Агафонов Е.В. не исполнены.

Довод ответчика о том, что он оплатил задолженность в полном объеме не подтверждены письменными доказательствами, следовательно, не могут быть приняты судом.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из договора ... об уступке прав (требований) долга по договорам потребительского займа (цессии) от ***, заключенного между ООО «Бенефит» и ИП Вавко Р.В., а также приложения к указанному договору, содержащему реестр должников, последнему передано право требования к должнику Агафонов Е.В., возникшее на основании договора займа ... от ***

Из материалов дела следует, что объем переданных цедентом цессионарию прав требования к ответчику не превышает объем прав цедента, существовавших у него на момент перехода права.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае срок возврата денежных средств согласно договору займа ... от *** определен не позднее ***.

Согласно представленного расчета, задолженность по договору займа от *** на *** составила 63069,60 руб. из них: основной долг – 10 000 руб., проценты за пользование займом– 40 000 руб., пени - 8 069,60 руб., штраф за нарушение обязательств по возврату суммы займа – 5 000 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.4 договора процентная ставка за пользование суммой займа в период первого срока составляет 657% годовых с 1 по 15 день, в период второго срока -1314% годовых с 16 по 30 день.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от *** №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Начисленная сумма процентов 40 140 руб., в связи с указанными ограничениями, снижена истцом до 40 000 руб., что не превышает четырехкратный размер суммы займа (10 000 x 4= 40 000 руб.).

    Вместе с тем, ответчик Агафонов Е.В. обратился с просьбой применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, от 14.10.2004 г. № 293, от 29.05. 2012 г. № 905-О и др.) в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, период просрочки, соотношение размера основного долга, процентов и начисленной неустойки, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер пени подлежит уменьшению до 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ИП Вавко Р.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающему составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., которые следует взыскать с ответчика Агафонов Е.В. по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Платежным поручением ... от *** подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 2 092,09 руб.

Таким образом, с ответчика Агафонов Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 092,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░ *** ░ ░░░░░░░ 56 000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - 40 000 ░░░., ░░░░ – 1 000 ░░░., ░░░░░ – 5 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 092,09 ░░░., ░░░░░ – 61 092,09 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.10.2018 ░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░