Решение по делу № 33-1928/2024 от 24.07.2024

Судья Лебедева И.А.                                                  дело № 33-1928/2024

(номер дела суда первой инстанции 9-171/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                                  30 июля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Вологдина В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чич А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Аболонко Е.Н. по доверенности Григориадис Д.В. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Аболонко Елены Николаевны к ООО «Октоблу» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Аболонко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Октоблу» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2024 года исковое заявление Аболонко Е.Н. оставлено без движения, со ссылкой на то, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ; заявителю предложено в срок до 15 марта 2024 года устранить недостатки заявления.

Определением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2024 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 26 февраля 2024 года.

В частной жалобе представитель истца Аболонко Е.Н. по доверенности Григориадис Д.В. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для принятия его к производству суда и разрешения вопроса по существу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного суда Республики Адыгея.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2024 года исковое заявление Аболонко Е.Н. к ООО «Октоблу» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, судом указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, либо доказательств невозможности их самостоятельного получения и представления суду. Заявителю предложено в срок по 15 марта 2024 года устранить имеющиеся недостатки, а также разъяснены последствия их неустранения.

Установив, что определение об оставлении искового заявления без движения истцом в полном объеме не исполнено, а именно, истцом не представлен письменный запрос о предоставлении копий документов, связанных с работой, направленный в адрес ответчика, для получения документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, суд определением от 11 марта 2024 года вернул исковое заявление подателю в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении от 26 февраля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст.ст. 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки указаниям суда первой инстанции, истцом требования Гражданского процессуального кодекса РФ выполнены.

Судом указано, что к исковому заявлению истцом приложены не все документы в обоснование своих доводов, в частности отсутствует письменный запрос о предоставлении копий документов, связанных с работой, направленный в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что оставление заявления без движения по указанной причине не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, и соответственно невыполнение данных требований районного суда не могло повлечь возврат искового заявления.

Так, из буквального толкования норм ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности прикложить все документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

При этом Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Соответственно, невозможность представления доказательства, подтверждающего обстоятельство, которое входит в предмет доказывания по делу, не могло являться основанием для применения судом первой инстанции таких процессуальных институтов, как оставление искового заявления без движения и возвращение искового заявления. На основании ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оказывает содействие стороне по делу в случае невозможности предоставления каких-либо доказательств по делу.

Из заявления представителя истца Аболонко Е.Н. поданного 06 марта 2024 года следует, что истцом предпринимались самостоятельные усилия для получения указанных доказательств, однако запрос о выдаче необходимых документов ответчиком ООО «Октоблу» был проигнорирован. В связи с чем, представитель истца просил суд оказать содействие в сборе доказательств по делу, которые истец самостоятельно не имеет возможности предоставить. Однако, суд эти обстоятельства оставил без внимания.

Отсутствие доказательств, которые подтверждают указанные истцом обстоятельства, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда в части возвращения искового заявления в связи с тем, что к заявлению приложены не все копии документов, подтверждающих обстоятельства дела, является неправомерным.

Поскольку обжалуемым определением истцу были созданы необоснованные препятствия в доступе к правосудию, что является нарушением его конституционных прав, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от              11 марта 2024 года, отменить.

Материал по исковому заявлению Аболонко Елены Николаевны к ООО «Октоблу» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                               В.С. Вологдин