Решение по делу № 11-81/2023 от 15.02.2023

Дело № 11 – 81/2023                        06 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Гусева Н.А., изучив частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» на определение мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербург Вовк В.Е. от 12 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года ООО «КА «Пойдем!» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению АО КБ «Пойдём!» о вынесении судебного приказа о взыскании с Абдуллаевой Разият Магомеджамиловны задолженности по кредитному договору.

    Не согласившись с данным определением, ООО «КА «Пойдём!» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления ООО «КА «Пойдём!», мировой судья исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, изложенные в обоснование заявления обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска ООО «КА «Пойдём!» данного срока.

В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки," следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 92 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Абдуллаевой Р.М. в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженности по кредитному договору от 06 апреля 2013 года № 1344-0764-819-08509-810/13ф в размере 157 667,4 рублей, судебных расходов в размере 2 176,67 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 24 июля 2015 года, вручен взыскателю 23 сентября 2015 года.

Из информации Банка данных исполнительных производств, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, а также ответа на запрос из Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу следует, что исполнительное производство на основании судебного приказа от 25 мая 2015 года № 2-706/2015-92 в отношении Абдуллаевой Р.М. не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу истек 24.09.2018.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств уважительных причин пропуска срока, суд правильно отказал в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение оставить мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербург от 12 декабря 2022 года без изменения, частную жалобу ООО «КА «Пойдём!» - без удовлетворения.

Судья                                        Н.А. Гусева