Решение по делу № 11-211/2016 от 16.06.2016

Дело № 11-211/2016

Председательствующий судья – Степанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Римском Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 августа 2016 года

гражданское дело по иску Воробьевой Н. Д. к Кердяшевой Е. Г. о взыскании денежной суммы по договору целевого займа, процентов, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Воробьевой Н. Д. на решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Воробьевой Н. Д. к Кердяшевой Е. Г. о взыскании денежной суммы по договору целевого займа, процентов, судебных расходов отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воробьева Н.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске с требованием о взыскании с Кердяшевой Е.Г. денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик будучи директором ООО «Русский брокер на 5 Северной» получила от нее денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение строительных материалов. Передачу денежных средств оформили распиской по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением мирового судьи в Первомайском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ООО «Русский брокер на 5 Северной» взысканы денежные средства по договору займа. С исполнительным листом она обратилась в отдел судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, однако исполнительное производство прекращено в связи с прекращением деятельности юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП № с заявлением о привлечении Кердяшевой Е.Г. к уголовной ответственности, получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендацией обратиться с гражданским иском в суд.

Просит взыскать с Кердяшевой Е.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Воробьева Н.Д. и ее представитель Андрейченко А.В., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Кердяшева Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что переданные по договору денежные средства потрачены на достройку жилого дома, при этом дольщики контролировали расходы. Просила в удовлетворении требований отказать.

Мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске 05 апреля 2016 года постановлено указанное выше решение (л.д.57-58).

    Не согласившись с названным решением истцом Воробьевой Н.Д. подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд г. Омска (л.д. 63-64).

В обоснование жалобы указано, в решение мирового судьи является не обоснованным, имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а именно то, что ответчик истратила деньги на свои личные нужды даже не перечислив их на счет предприятия, в связи с чем должна их вернуть. Суд не выяснял обстоятельств дела в связи с чем, нарушил ее права. Руководитель должника (директор) несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции истец Воробьева Н.Д. и ее представитель Андрейченко А.В., допущенный судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения.

Ответчик Кердяшева Е.Г. участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимала, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Н.Д. и ООО «Русский Брокер на 5 Северной», действующее от имени ООО «Масленникова-72» заключен договор № целевого займа, предметом которого является передача займа в сумме <данные изъяты>. При этом заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере №% от суммы займа. Предоставленный заем является целевым и предназначен для оплаты двух экземпляров технического (кадастрового) паспорта на недостроенный жилой дом по адресу: <адрес> (2 очередь) в Омском ЦТИиЗ и проведения оценки недостроенного объекта недвижимости (л.д.17).

Денежные средства по договору внесены Воробьевой Н.Д. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русский Брокер на 5 Северной» в пользу Воробьевой Н.Д. взыскана задолженность по договору займа № в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Заочное решение вступило в законную силу, получив исполнительный лист Воробьева Н.Д. обратилась в службу судебных приставов, исполнительное производство в отношении должника ООО «Русский Брокер на 5 Северной» прекращено в связи с прекращением обществом деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» № 6/8 от 01.07.1996 года, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя должника, установленная ст.10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой на лицо, требующее возмещения убытков, возложена обязанность доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что надлежащих доказательств причинения убытков, а также наличия прямой причинно-следственной связи суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют положениям закона, представленным доказательствам и обстоятельствам дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда и являются правильными.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем доводам истца, подробно привел мотивы, по которым в удовлетворении иска было отказано. Основания подвергать сомнению данные мотивы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, основаны на неправильном толковании положений законов, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 04.08.2016░.