Решение по делу № 2-3237/2017 от 17.02.2017

                                                                                    К делу №2-3237/17

                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года                Прикубанский районный суд

города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи       Мищенко И.А.

Секретаря судебного заседания        Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Василенко Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                 УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась суд с иском к Василенко Е.В., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ответчик является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Администрация муниципального образования город Краснодар считает, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.02.2009 года, дополненным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.02.2009 года, за Василенко Е.В. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2014 года указанные судебные постановления отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара. Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на основании вышеуказанного отмененного решения. Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.06.2013г. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 УК РФ, Администрация МО г.Краснодар признана потерпевшей стороной в уголовном деле. ФИО4, являясь председателем НСТ «Кубаночка» предпринял действия, направленные на приобретение путем мошенничества в особо крупном размере прав на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие муниципальному образованию город Краснодар. Во исполнение преступного умысла ФИО4 были представлены в суд подложные документы – схемы распределения указанных земельных участков, находящихся в границах НСТ « Кубаночка», и документы, подтверждающие членство в НСТ «Кубаночка» установленных лиц, в том числе Василенко Е.В. на основании которых судом было принято решение о признании права собственности на спорный земельный участок. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> обращен в пользу Василенко Е.В. противоправно. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

                  В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска и просил истребовать у ответчика земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, указав в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Василенко Е.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым    номером №, расположенный    по адресу: <адрес> и государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались надлежащим образом. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ссылаясь на письменный отзыв, просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц, в силу ст.167 ГПК РФ,

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Василенко Е.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.

Суд считает, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.02.2009г. дополненным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.02.2009 года, за Василенко Е.В. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2014г. указанные судебные постановления отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на основании вышеуказанного отмененного решения.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами признаны преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.06.2013 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации. Администрация муниципального образования город Краснодар признана потерпевшей стороной в уголовном деле.

Данным приговором установлено, что ФИО4, являясь председателем НСТ «Кубаночка», предпринял действия, направленные на приобретение путём мошенничества в особо крупном размере прав на земельные участки, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, рядом с НСТ «Кубаночка», принадлежащие муниципальному образованию город Краснодар.

Во исполнение преступного умысла ФИО4 были представлены в суд подложные документы - схемы распределения указанных земельных участков, находящихся в границах НСТ «Кубаночка», и документы, подтверждающие членство в НСТ «Кубаночка» установленных лиц, в том числе Василенко Е.В., на основании которых судом было принято решение о признании права собственности на спорный земельный участок. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> обращён в пользу Василенко Е.В. противоправно.

Согласно статье 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов) по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, выявлен изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П) конституционно-правовой смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом. Следовательно, в пределах административных границ города Краснодара функции собственника, в части распоряжения землей, осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

                Поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выбыл из владения администрации муниципального образования город Краснодар помимо её воли, на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе истребовать свое имущество у ответчика.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О выбытии земельного участка в результате совершения преступления - мошенничества, истец не мог узнать ранее вынесения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.08.2014г.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования администрации муниципального образования города Краснодар подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь с.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ:

               Исковые требования Администрации муниципального образования г.Краснодар - удовлетворить.

                Истребовать у Василенко Е.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м    с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

                               Данное решении является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Василенко Е.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Председательствующий: