Решение от 28.01.2019 по делу № 2-21/2019 от 24.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Руденцовой Ирины Дмитриевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Руденцову Виктору Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений истец указала, что Дата был заключен брак, между ФИО3 и ФИО2, которой после заключения брака присвоена фамилия Руденцова.

Дата ими был совместно приобретен автомобиль марки ФИО17, государственный номер №, VIN №, цвет серый, Дата года выпуска, который был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя мужа - ФИО3.

С Дата по Дата их семья владела и пользовалась эти автомобилем.

Дата ФИО3 умер.

С Дата до начала Дата автомобиль находился на автомобильной стоянке по адресу: Адрес, за которую несла расходы. В начале Дата года по неизвестным для нее причинам автомобиль был незаконно забран со стоянки, без согласия родным братом ее мужа - Руденцовым Виктором Александровичем.

Дата по факту незаконного завладения автомобилей Руденцовым Виктором Александровичем обратилась в правоохранительные органы.

Далее ей стало известно от сотрудников ОП-№, что Руденцов Виктор Александрович признает, что автомобиль у него, он снял его с регистрационного учета в органах ГИБДД и осуществил Дата постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД на свое имя с предъявлением договора купли продажи от Дата, якобы заключенного между ФИО3 (продавец по договору) и Руденцовым Виктором Александровичем (покупатель по договору). Такой сделки в реальности не было, договор составлен датой за 2 дня до смерти мужа, автомобиль ему не передавался Дата, акт приема передачи не составлялся, денежные средства не оплачивались, все это было сделано Руденцовым Виктором Александрович в своих интересах незаконно. Данный автомобиль с мужем не планировали продавать, им пользовались до Дата.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата ее иск к Руденцову Виктору Александровичу о признании договора купли продажи от Дата между ФИО3 и Руденцовым Виктором Александровичем незаключенным, обязании вернуть автомобиль, удовлетворен. Решение вступило в силу Дата

В порядке судебного следствия по делу № ответчик пояснял, что автомобилем он пользовался с Дата в личных целях и вернуть автомобиль истцу не желал.

Решение суда от Дата исполнено ФИО3 фактически путем передачи ей автомобиля Дата через службу судебных приставов, о чем имеется акт.

Согласно проверке автомобиля через официальный сайт Госавтоинспекции, в истории регистрации содержится информация о том, что с Дата по настоящее время внесена запись о смене собственника, в ПТС запись о собственнике ответчик добровольно не изменил.

По факту смерти мужа истца было открыто наследственное дело.

Ответчик не является наследником первой очереди, поэтому в наследство после смерти своего брата (мужа истца) не вступал, никаких прав на наследственное имущество не имеет, пользоваться автомобилем не имел права.

Своими действиями ответчик причинил ей реальный ущерб в виде потери рыночной стоимости автомобилем, которым он пользовался незаконно.

Согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля на Дата составила 1 957 000 рублей.

Согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля составила 1 727 000 рублей. Потеря рыночной стоимости за период пользования ответчиком автомобилем составила 230 000 рублей (1 957 000 руб. - 1 727 000 руб.), что является реальным ущербом (убытком истца).

Согласно свидетельству о праве наследования по закону от Дата Руденцовой Ирине Дмитриевне принадлежат 1/8 доля в праве спорного автомобиля.

Согласно свидетельству о праве наследования по закону от Дата Руденцовой Ирине Дмитриевне принадлежат 1/2 доля в праве спорного автомобиля.

Согласно свидетельству о праве наследования по закону от Дата несовершеннолетнему ФИО6 принадлежат 1/2 доля в праве спорного автомобиля.

Таким образом, Руденцовой И.Д. принадлежит ?+1/8=5/8 доли автомашины, и соответственно убытки 230 000*5/8=143750 рублей.

Таким образом, несовершеннолетнему ФИО6 принадлежит 1/8 доли автомашины, и соответственно убытки 230 000*1/8= 28 750 рублей.

Просит взыскать с Руденцова Виктора Александровича в пользу Руденцовой Ирины Дмитриевны убытки в размере 143 750 рублей.

Взыскать с Руденцова Виктора Александровича в пользу Руденцовой Ирины Дмитриевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 убытки в размере 28 750 рублей.

            В судебном заседании истец Руденцова И.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ее представитель по доверенности Косухина Е.Е. поддержали исковые требования с учетом уточнений.

            В судебное заседание ответчик Руденцов В.А. не явился, извещенный надлежащим образом.

            В судебном заседании представитель ответчика Руденцова В.А., третьих лиц Руденцовой О.Ф., Руденцова А.В. по доверенностям Спиридонова О.А. не признала исковые требования.

            В судебное заседание ответчик Руденцов В.А., третьи лица Руденцова О.Ф., Руденцов А.В. не явились, извещенные надлежащим образом.

            Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика и третьих лиц, допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

             Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Как установлено судом, Дата между ФИО3 и Руденцовой Ириной Дмитриевной был заключен брак согласно свидетельству о заключении брака.

ФИО3 умер Дата согласно свидетельству о смерти.

По данным паспорта транспортного средства № ФИО3 по договору купли-продажи от Дата был приобретен автомобиль ФИО17 200, VIN №, цвет серый, Дата года выпуска.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, вступившим в законную силу Дата, исковые требования Руденцовой Ирины Дмитриевны удовлетворены. Решено признать договор купли-продажи автомобиля ФИО17, VIN №, Дата года выпуска, цвет серый, от Дата между ФИО3 и Руденцовым Виктором Александровичем, незаключённым. Обязать Руденцова Виктора Александровича возвратить Руденцовой Ирине Дмитриевне автомобиль ФИО17, VIN №, Дата года выпуска, цвет серый.

Решением суда от Дата установлено, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и Руденцовой И.Д., входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 Руденцова И.Д. является пережившей супругой, наследником первой очереди после смерти своего супруга, принявшей наследство в установленном законом порядке.

По данным карточки учета транспортного средства Дата внесена запись о прекращении права собственности Руденцова В.А. на вышеуказанный автомобиль на основании решения суда от Дата

Согласно свидетельствам:

- о праве собственности на долю в общем совместно нажитом имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от Дата Руденцовой И.Д. принадлежит 1/2 доли автомашины ФИО17, регистрационный знак №, Дата года выпуска.

- о праве на наследство по закону от Дата Руденцовой И.Д. принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности автомашины ФИО17 200, регистрационный знак №, Дата года выпуска.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от Дата ФИО6 принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности автомашины ФИО17, регистрационный знак №, Дата года выпуска.

Из иска следует, что ответчик своими действиями по незаконному пользованию автомобилем причинил ей реальный ущерб в виде потери рыночной стоимости автомобиля.

В обоснование размера убытков истцом представлены отчеты №, №, составленные оценщиком ООО «........» ФИО10

В соответствии с отчетом № рыночная стоимость транспортного средства ФИО17, государственный регистрационный знак №, по состоянию на Дата составляет 1 957 000 рублей.

В соответствии с отчетом № рыночная стоимость транспортного средства ФИО17, государственный регистрационный знак №, по состоянию на Дата составляет 1 727 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 поддержал свои отчеты №, №.

Согласно расчету истца, исходя из ее долей и долей несовершеннолетнего сына, размер убытков в пользу истца составил 143 750 рублей, в пользу сына 28 750 рублей.

По ходатайству ответчика по гражданскому делу на основании определения суда от Дата было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

В заключении эксперта № эксперт ООО «........» ФИО15 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля ФИО17, государственный регистрационный номер № с учетом технического состояния и износа по состоянию на Дата составил 1 809 000 рублей, по состоянию на Дата составила 1 788 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал свое заключение эксперта №, суду показал, что при проведении экспертизы негативного воздействия со стороны ответчика, третьих лиц на транспортное средство не усмотрено. Имел место быть естественный износ транспорта.

Доводы стороны истца о том, что данное заключение эксперта неполно, вызывает сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов, подлежат отклонению, поскольку анализ заключения эксперта № приводит суд к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы; составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять данному заключению, показаниям эксперта у суда не имеется.

Представленные стороной истца в материалы дела рецензия на заключение эксперта №, составленная специалистом ООО «........» ФИО11, и отчеты №, №, составленные оценщиком ООО «........» ФИО10 судом не принимаются, поскольку не являются заключением эксперта, выданы вне рамок судебного дела и по инициативе стороны истца, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; рецензент и оценщик в силу обращения к ним не судом, а стороной истца, об уголовной ответственности не предупреждались. Кроме того, подобная рецензия является субъективным мнением лица, его составившим вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Отчеты №, № составлены на неполной информации об исследуемом объекте: не произведен осмотр автомобиля, со слов заказчика установлены соответствия по состоянию автомобиля, что исключает использование их в качестве допустимого доказательства по делу.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, в руководстве вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имели место неправомерные действия, приведшие к потере рыночной стоимости транспортного средства. Доказательств, что износ автомобиля имел не естественный износ, а причинен действием ответчика, материалы дела не содержат, истцом не представлено. Самого факта причинения убытков истцом не представлено.

Суд полагает, что в данном случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 750 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 750 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░