Решение по делу № 2-193/2024 (2-2429/2023;) от 05.06.2023

    УИД 21RS0023-01-2023-002650-23

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа       2024г.                                          адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Ломова ФИО10 к АО "Специализированный застройщик "Строительный трест -----" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения металлического листа

установил:

Ломов А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО "Специализированный застройщик "Строительный трест -----" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения металлического листа.     Исковые требования мотивированы тем, что    в ночь с датаг. по датаг. напротив адрес в адрес, произошло падение профилированного металлического листа на припаркованный автомобиль -----, установленного в свою очередь АО СЗ «Стройтрест -----» в качестве ограждения постройки многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, позиция -----. В результате данного происшествия автомашина -----, принадлежащая на праве собственности истцу, получила механические повреждения. В связи с повреждением ТС на место происшествия были вызваны сотрудники полиции ОП ----- УМВД России по адрес, которыми было зафиксировано происшествие и механические повреждения транспортного средства. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для возбуждения уголовного дела, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием событий преступления. В последующем с целью определения действительного размера материального ущерба была проведена экспертиза поврежденных деталей транспортного средства. Согласно экспертного заключения эксперта-техника ----- от дата по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила 91 200 руб.      Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1069, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 74 700 руб., расходы за проведение экспертизы – 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя- 20 000 руб., возврат государственной пошлины.

Истец Ломов А.М. извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3     исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

     Представитель ответчика ФИО4 указала, что ответчик является надлежащим, возникновению ущерба способствовало поведение самого потерпевшего, припарковавшего автомобиль в запрещенном для остановки и стоянки ТС месте в зоне газона, где запрещается размещение транспортных средств. Со стороны истца имеется грубая неосторожность, размер возмещения причиненного истцу ущерба должен быть снижен. Также просит снизить расходы за проведение экспертизы и на представителя.

     Третьи лица извещены, в суд не явились.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме,    выслушав доводы представителей сторон, обозрев материалы проверки КУСП ----- от дата, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

    На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

    В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов КУСП и установлено судом,     опрошенный Ломов А.М. дата пояснил, что дата припарковал автомашину -----, принадлежащей ему на праве собственности, возле адрес. дата около дата мин. выйдя из дома, обнаружил, что автомашина имеет повреждения в виде царапин и вмятин на задней правой, рядом лежал профилированный лист, который служил забором возле строительной площадки через дорогу.

В связи с повреждением ТС на место происшествия были вызваны сотрудники полиции ОП ----- УМВД России по адрес, которыми было зафиксировано происшествие и механические повреждения транспортного средства -----, что подтверждается протоколом осмотра происшествия от дата. К протоколу осмотра прилагается фототаблица.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для возбуждения уголовного дела, было вынесено постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием событий преступления, т.к. усматриваются гражданско- правовые отношения, которые должны решаться не иначе а в суде в гражданском порядке.

В результате падения профилированного механического листа от дата, автомашина, принадлежащая на праве собственности истцу, получила технические повреждения, установленного в свою очередь АО СЗ «Стройтрест -----» в качестве ограждения постройки многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, позиция -----.

Согласно заключения эксперта-техника ----- от дата, составленного по заказу истца у ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 91 200 руб.

С учетом того, что ответчик не согласен с оценкой стоимости ущерба по делу была назначена экспертиза в ООО «ЧЭСКО».

Согласно заключения эксперта ----- от дата., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по повреждениям, полученных в результате падения профилированного механического листа от дата, на момент разрешения спора- проведения экспертизы, составляет 74 700 руб., с учетом износа- 58 900 руб.

Указанное заключение никем не оспаривается и является допустимым доказательством. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно ответов МКУ «Земельное управление» муниципального образования адрес- столицы Чувашской Республики от дата и администрации адрес от дата, прилегающая уличная территория у адрес расположена на земельном участке кадастровым номером ----- состоящим на кадастровом учете с разрешенным видом использования «Для организации подъездных путей». Согласно постановлению администрации адрес ЧР от дата ----- «Об утверждении Перечня размещения парковок (парковочных мест( на платной основе, расположенных н автомобильных дорогах общего пользования местно значения адрес» на улично- дорожной сети вблизи адрес платных муниципальных парковочных зон не имеется. Информацией о наличии (отсутствии) гостевых парковок и технических средств организации дорожного движения на улично- дорожной сети по указанному адресу не располагают. Также в соответствии с п. 10.20 Правил благоустройства территории адрес, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от дата ------ на озелененных территориях, занятых травянистыми растениями (включая газоны, цветники и иные территории), на детских и спортивных площадках, площадках для выгула и дрессировки собак, запрещается размещение вне зависимости от времени года ТС, в том числе разукомплектованных транспортных средств, транспортных средств, имеющих признаки брошенных ТС.

Согласно ответа ООО «Озон» от дата, на придомовой территории МКД ----- по адрес организованная автомобильная (парковка) отсутствует.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что собственник автомашины -----.    не принял надлежащих мер для сохранности имущества, оставил автомашину на кадастровом учете с разрешенным видом использования «Для организации подъездных путей», на придомовой территории МКД ----- по адрес организованная автомобильная (парковка) отсутствует, нарушил п. 10.20 Правил благоустройства территории адрес, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от дата -----, им были совершены действия, которые способствовали причинению большего материального ущерба, что в силу пункта 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Непривлечение при этом Ломова А.М. к административной ответственности, приведенных выше фактов не опровергает.

С учетом грубой неосторожности, допущенной Ломовым А.М., суд считает, что размер возмещения причиненного истцу ущерба должен быть снижен на 30%.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата ------ П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба составляет именно указанную сумму.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что заключение ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами.

Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор, на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Доказательств о возможности проведения восстановительного ремонта без использования новых деталей, узлов, агрегатов ответчик не представил, размер ущерба, определенный без учета износа указанным заключением, не оспорил, в связи с чем для взыскания расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, узлов и агрегатов у суда оснований не имеется, с учетом вышеуказанной пропорции суд в пользу истца взыскивает стоимость восстановительного ремонта в размере 52 290 руб. (74 700 х 70%), отказав в остальной части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за оказание юридической помощи истец оплатил представителю ФИО3 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг правого характера с гражданским потребителем от дата, распиской о получении денежного вознаграждения от дата на сумму 5 000 руб., распиской от дата- 15 000 руб.

Суд установил, что факт оказания истцу    юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

    При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства- категорию и исход дела,     принимая во внимание объем проделанной представителем работы, его квалификации, суд с учетом пропорции, в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 14 000 руб. (20 000*70%), отказав в остальной части.

В соответствии со ст.    98 ГПК РФ с учетом вышеуказанной пропорции в пользу истца суд взыскивает расходы за проведение экспертизы в размере 3 150 руб. (4500 х 70%), отказав в остальной части.

     Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца    в соответствии с положениями ст.    98 ГПК РФ в размере     2 441    руб.

    Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

    Взыскать    с АО "Специализированный застройщик "Строительный трест -----" (ИНН 2128007123)

    в пользу Ломова ФИО11        (паспорт ------ районе г. Чебоксары дата)

    - стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 52 290 руб., отказав в остальной части;

    -расходы за проведение экспертизы- 3 150 руб., отказав в остальной части;

    -расходы по оплате юридических услуг – 14 000 руб., отказав в остальной части;

    - расходы по уплате госпошлины- 2 441    руб.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                        Мурадова С.Л.

                                                           Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.