Решение по делу № 2-1641/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-1641/2024 (УИД 37RS0022-01-2024-001004-71)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 05 июня 2024 г.

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью«Банка Денег»к Дмитриевой Е.Г. о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Банка Денег" (далее - ООО "Банка Денег") обратилось в суд к ответчику Дмитриевой Е.Г.с требованиями о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 150 666 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2214 583 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 026 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 147 руб. 15 коп.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по договору возвратного лизинга №, заключенному между истом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (далее договор).

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Дмитриева Е.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. На основании положений ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)",по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Банка Денег" и Дмитриевой Е.Г. заключен договор возвратного лизинга №, согласно которому лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в свою собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за определенную п. 4 договора плату во временное владение и пользование продавцу, как лизингополучателю на срок, определенный п. 7 договора, имущество – <данные изъяты>, серийный № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном п. 2договораи выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотрены п. 4договора (п. п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно разделу 4 договора возвратного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма лизингового платежа составляет 3 138 руб.89 коп. в месяц (п. 4.1. договора).

В силу п. 4.2. договора лизинговый платеж вносится не позднее 05 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 2% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что 05.02.2020Дмитриева Е.Г. (продавец) и ООО "Банка Денег" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец передать в собственность покупателю следующее имущество –телевизор <данные изъяты>, серийный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п. 2.1. настоящего договора стоимость имущества составляет 5 000 рублей. Оплата производится в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами из кассы покупателя.

Факт получения Дмитриевой Е.Г. денежных средств в сумме 5 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между ООО "Банка Денег" и Дмитриевой Е.Г.подписан акт приема-передачи предмета лизинга, согласно которому лизингодатель передает во временное владение и пользование, а лизингополучатель принимает телевизор <данные изъяты>, серийный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающихся размера лизинговых платежей. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора.

В установленном законом порядке условия исполнения договора возвратного лизинга не оспорены, что свидетельствует о согласии сторон на его исполнение в том виде и на тех условиях, на которых он заключен.

Как следует из искового заявления, ответчик оплату лизинговых платежей в полном объеме не произвел, чем нарушил условия заключенного между сторонами договора.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые им на себя согласно условиям договора возвратного лизинга. Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено. Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, как соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Согласно представленному истцом расчету ответчиком были внесены платежи в счет оплаты пени в размере 9812 руб. 53 коп.

Доказательств исполнения ответчиком договора не представлено. Задолженность по уплате лизинговых платежей не погашена.Ответчиком не внесены лизинговые платежи согласно графику, предмет лизинга не выкуплен и до настоящего времени не возвращен.

Согласно представленному истцом расчету в связи с неисполнением ответчиком обязательств задолженность по договору составляет 150 666 руб. 72 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2214 583 руб. 48 коп.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 17 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что с настоящим иском ООО «Банка Денег» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по договору лизинга за период до ДД.ММ.ГГГГ (3 года назад с даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа) срок исковой давности истцом пропущен, Обществом правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, соответствующий установленному законом трехлетнему сроку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно условиям договора лизинга оплата должна была производиться ежемесячными платежами и с учетом положений п. 5.2 до возвращения предмета лизинга за все время просрочки.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также с учетом исключения сумм задолженности по лизинговым платежам, подлежащим исключению в связи с пропуском срока (до ДД.ММ.ГГГГ), полагает обоснованными требования ООО «Банка Денег» о взыскании с Дмитриевой Е.Г. суммы задолженности по договору в размере 109 861 руб. 15 коп. (150666руб. 72 коп. – сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию за спорный период – 40 805 руб. 57 коп. - сумма задолженности, подлежащая исключению в силу пропуска срока исковой давности).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, с учетом исключения неустойки, начисленной на суммы основного долга, подлежащие исключению в связи с пропуском срока исковой давности, приходит к выводу о взыскании с Дмитриевой Е.Г. задолженности по неустойке в размере 2030 532 руб. 73 коп. в соответствии с условиями заключенного договора.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы, заявленных к взысканию штрафных санкций, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает сумму штрафных санкций по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ до 44 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования ООО «Банка Денег» подлежат удовлетворению частично в размере 153 861 руб. 15 коп., из которых 109 861 руб. 15 коп. – задолженность по лизинговым платежам, 44 000 руб. 00 коп. - неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения указанных расходов подтверждается платежными поручениями об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20026 руб., платежным поручением об оплате юридических услуг в сумме 40000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ №, договором № Б/1 оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше правовых норм, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, средние цены на аналогичные услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (90,5%) по оплате услуг представителя в сумме 3 167 руб. 50 коп.(от разумного и справедливого размера таких расходов 3500 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 123 руб., почтовые расходы в размере 133 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Банка Денег» к Дмитриевой Е.Г. о взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Е.Г. (паспорт серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банка Денег»(ИНН №) задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 109 861 руб. 15 коп., неустойку в размере 44000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 123 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 167 руб. 50 коп., по оплате почтовых расходов в размере 133 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Мишурова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года