Решение по делу № 8Г-1489/2024 [88-6569/2024] от 17.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6569/2024

№ дела суда первой инстанции 2-960/2023

34RS0011-01-2022-011518-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буриной Натальи Ивановны к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, возложении обязанности по переносу стояка горячей воды и ремонту кровли,

по кассационной жалобе Буриной Натальи Ивановны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Бурина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, возложении обязанности по переносу стояка горячей воды и ремонту кровли.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства».

Из-за ненадлежащего содержания ответчиком кровли многоквартирного дома, произошло затопление принадлежащей ей квартиры, повреждена электрическая проводка и внутренняя отделка жилого помещения.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного жилого помещения составляет 383 351 руб.

Ответчиком надлежащим образом общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме не содержится, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании была направлена претензия, которая получена им, однако оставлена без удовлетворения.

После уточнения заявленных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 237 594 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 594 руб., штраф, возложить на ответчика обязанность: устранить (перенести или обезопасить) общее имущество, стояк горячей воды в виде закольцовки, расположенный в квартире и создающий угрозу жизни и здоровья или устранить потенциальную опасность иным образом; произвести надлежащий качественный (капитальный) ремонт кровли крыши многоквартирного дома во избежание в дальнейшем затопления квартир жильцов.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в пользу Буриной Н.И. взыскан ущерб, причиненный затоплением в размере 237 594 рубля, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 143 797 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана госпошлина в размере 5 875,94 рублей, в пользу ООО «Эксперт система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, обязании перенести или обезопасить стояк горячей воды, ремонта кровли, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года в части взыскания с ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в пользу Буриной Н.И. ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и штраф изменено, уменьшен подлежащий взысканию ущерб с 237 594 рублей до 212 594 рублей, моральный вред с 50 000 рублей до 10 000 рублей, штраф с 143 797 рублей до 111 297 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буриной Н.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для назначения повторной или дополнительной строительно-технической судебной экспертизы. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела на основании незаконной судебной экспертизы. Выражает несогласие со снижением судом суммы компенсации морального вреда, а также суммы ущерба. Кроме этого, не согласна с результатами экспертного заключения, считает его недопустимым доказательством по делу, а также находит отказ суда во взыскании неустойки неправомерным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурина Н.А., Бурина Н.И. являются собственниками (по <данные изъяты> доли каждая) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МПЖХ» поступила заявка о течи с потолка в жилом помещении, по адресу: <адрес>.

Актом о причиненном ущербе, составленным сотрудниками управляющей компании с участием собственника квартиры Буриной Н.А., установлен объем причиненных повреждений: коридор (стена - желтые пятна, отслоение обоев, потолок (натяжной) - скопление воды); кладовая (стена - желтые пятна, отслоение обоев, потолок - желтые пятна, отслоение обоев); спальня (стена - желтые пятна, отслоение обоев); туалет (на потолке желтые пятна); ванна (на потолке желтые пятна).

ДД.ММ.ГГГГ Буриной Н.И. в адрес ООО «МПЖХ» подана претензия, которая содержала в себе требования о компенсации затрат на восстановительный ремонт квартиры; осуществление ремонта кровли, переносе системы ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПЖХ» уведомило Бурину Н.И. о том, что для урегулирования вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры необходимо предоставление полного пакета документов. Указанное уведомление получено Буриной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления истцом полного пакета документов, между Буриной Н.И., Буриной Н.А. и ООО «МПЖХ» подписано соглашение, по условиям которого ООО «МПЖХ» возместило Буриной Н.А. ущерб в размере 25 000 руб., на расчетный счет другого собственника Буриной Н.И. в течение 20 рабочих дней, с момента подписания настоящего соглашения.

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Буриной Н.И. денежных средств в размере 25 000 руб. в возмещение Буриной Н.А. ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт кровли наплавляемым материалом по поручению ООО «МПЖХ» выполнен в полном объеме и в срок. Работы выполнены без дефектов. Заказчик претензий к качеству работ не имеет. Акт подписан представителем ООО «МПЖХ» ФИО7, Буриной Н.А., собственниками квартир 106, 107.

Истцом, определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 383 351 руб.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, для определения причины затопления, количества повреждений и стоимости их устранения, а также для проверки стояка горячего водоснабжения на угрозу жизни и здоровья, для проверки качества выполненной ответчиком работы по ремонту кровли, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт система».

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, по адресу: <адрес>, имеются повреждения связанные с течью кровли.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате попадания воды и влаги в результате течи кровли составляет 237 594 руб.

Также экспертом разрешались вопросы по кровле многоквартирного дома и угрозе, создаваемой истцу общим имуществом многоквартирного дома, стояком ГВС.

Согласно выводам и исследовательской части судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, угрозу жизни и здоровья стояк ГВС, в <адрес> виде закольцовки внутридомовой системы, не создает.

Его перенос или демонтаж невозможен, поскольку данная труба горячего водоснабжения является частью системы горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Кроме того, экспертом определены дефекты в кровле многоквартирного дома и сделаны выводы о том, что ремонт кровли указанного многоквартирного дома относится к капитальному, поскольку выявленные дефекты в кровле, привести в соответствие без замены нижерасположенных конструкций технически нецелесообразно, так как в процессе дальнейшей эксплуатации, замененный гидроизоляционный ковер примет форму неровного основания, что может привести к появлению дефектов в покрытии и как следствию к протечкам.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что убытки собственникам жилого помещения в многоквартирном доме причинены в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате затопления, с учетом поступившего уточнения и выводов судебной экспертизы в размере 237 594 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 143 797 руб., предусмотренные положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности, суд первой инстанции, установив, что ответчиком после затопления меры по ремонту кровли, расположенной над квартирой истца приняты, а для приведения крыши многоквартирного дома в надлежащее состояние необходим капитальный ремонт, который к полномочиям управляющей компании не относится, с учетом выводов судебной экспертизы в части отсутствия для истца угрозы жизни и здоровья от стояк ГВС и о невозможности его демонтажа или переноса, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг, которые не регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», предусматривающими ответственность в виде неустойки, а требования в части возложения на ответчика обязанности по выполнению работ оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Однако, поскольку ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском обязанность по возмещению ущерба частично исполнил, учитывая размер ущерба, установленный в заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта жилого помещения со снижением взысканной суммы с 237 594 руб. до 212 594 руб. (237 594 руб. - 25 000 руб.).

Поскольку в результате ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества, ущерб причинен имуществу, находящемуся в долевой собственности у Буриной Н.И., то ответчиком нарушены имущественные права истца, которые не лишили Бурину Н.И. права собственности на объект недвижимости, однако создали неблагоприятные условия для проживания, в связи с чем учитывая возраст истца, которая в спорном жилом помещении фактически не проживает, количество собственников квартиры, которым причинен ущерб, суд апелляционной инстанции, учитывая, что компенсация морального вреда, служит денежной мерой заглаживания перенесенных нравственных страданий, а взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, изменил решение суда и снизил размер взысканной суммы морального вреда с 50 000 руб. до 10 000 руб.

Также решение суда первой инстанции изменено в части взысканного штрафа с 143 797 руб. до 111 297 руб. (212 594 руб. + 10 000 руб. / 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Несогласие кассатора с результатами выполненной судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях нижестоящими судами при оценке доказательств по делу.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года в неизмененной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буриной Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи