Решение от 07.11.2024 по делу № 11-13302/2024 от 19.09.2024

74RS0006-01-2023-007299-08

Судья Лебедева В.Г.

Дело № 2-750/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13302/2024

07 ноября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей     Пашковой А.Н., Каплиной Л.Т.,

при секретаре            Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панова С.Н. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2024 года по иску Маркеловой Е.И. к ИП Башмаковой Н.И., Панову С.Н. о возмещении расходов на устранение недостатков мебели, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Панова С.Н. и его представителей – Волкова Н.А., Волкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы пояснения истца Маркеловой Е.И. и ее представителя Батищева А.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелова Е.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Башмаковой Н.И. (далее ИП Башмакова Н.И.) в котором просила расторгнуть договор на выполнение работ от 02 августа 2023 года, возложить обязанность по устранению недостатков выполненных работ, либо возместить оплаченные по договору денежные средства в размере 90 670 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, просила о начислении неустойки на день вынесения решения суда, взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя, а также просила о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 02 августа 2023 года с ИП Башмаковой Н.И. заключила договор на выполнение работ, согласно которому исполнитель обязался по заданию Маркелвой Е.И. (заказчика) изготовить комплект мебели: стенка, шкаф, стол компьютерный, а также выполнить доставку заказа. Цена договора составила 90 670 рублей, срок доставки товара 26 августа 2023 года. Договор от лица ответчика ИП Башмаковой Н.И. подписал Попов С.Н., который действовал от ее имени. Заказ был доставлен 22 сентября 2023 года, сборка заказа на месте происходила до 01:00 часов 23 сентября 2023 года. Истец настаивает, что мебель была доставлена несоответствующая требованиям, установленным при заключении договора – не соответствовал цвет, характеристики и качество мебели. На деталях изделий были царапины, сколы и лишние отверстия. По условиям договора 23 сентября 2023 года истцом была оплачена вся сумма. 30 сентября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Маркеловой Е.И. были уточнены, окончательно истец просила взыскать денежные средства в размере 9 951 рубль 02 копейки в качестве возмещения расходов на устранение недостатков мебели, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя, а также просила о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей (л.д. 160 том 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика привлечен Панов С.Н. (л.д. 207).

Истец Маркелова Е.И. и ее представитель Батищев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования с учётом уточнений.

Представитель ответчика ИП Башмаковой Н.И. – Волков А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснял что договор с истцом ответчиком ИП Башмаковой Н.И. не заключался, работы не выполнялись.

Ответчик ИП Башмакова Н.И., ответчик Панов С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования Маркеловой Е.И. к Панову С.Н. удовлетворил частично. Взыскал с Панова С.Н. в пользу Маркеловой Е.И. в возмещение расходов на устранение недостатков мебели 9 951 рубль 02 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 50 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Маркеловой Е.И. к Панову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказал. В удовлетворении исковых требований Маркеловой Е.И. к ИП Башмаковой Н.И. о защите прав потребителя отказал в полном объёме. Взыскал с Панова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Панов С.Н. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя и экспертизы, вынести новое решение.

Податель апелляционной жалобы полагает нарушенным свое право на судебную защиту, приводит доводы, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а решение об удовлетворении иска вынесено спустя незначительный промежуток времени после привлечения его соответчиком. Полагает, что после привлечения надлежащего ответчика, судом не применены нормы процессуального закона о рассмотрении дела с самого начала. Указывает на отсутствие доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, что исключает возможность удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа. Настаивает, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности дела и другим обстоятельствам, явно завышен и заявление требования о возмещении расходов в таком объеме является злоупотреблением правом со стороны истца.

Приводит доводы о частичном удовлетворении исковых требований по отношению к первоначально заявленным, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, должно было привести к возмещению судебных расходов в пользу истца по правилам пропорциональности.

Ответчик ИП Башмакова Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из положений пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2023 года между Маркеловой Е.И. (заказчик) заключен договор на выполнение работ (л.д. 18-19). Во вводной части договора и в указании реквизитов сторон содержится указание на исполнителя ИП Башмакову Н.И., но со стороны исполнителя договор подписан Пановым С.Н.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора на выполнение работ исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить заказ по изготовлению стенки, шкафа и стола компьютерного, а заказчик обязуется принять изделие и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договора.

Срок доставки заказа 26 августа 2023 года. В случае обоснованной невозможности выполнения заказа в установленный срок, такой срок может быть продлен не более чем на 14 рабочих дней установленного договором (пункт 2.1 договора на выполнение работ). Цена договора составила 90 670 рублей (пункт 3.1 договора на выполнение работ).

Из собственноручной расписки Панова С.Н. следует, что 23 сентября 2023 года он получил оплату по договору в полном объеме в сумме 90 670 рублей (л.д. 20). Со стороны Панова С.Н. обстоятельства получения оплаты цена договора не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Маркелова Е.И. настаивала, что фактически мебель была доставлена 22 сентября 2023 года, сборка заказа происходила на месте, при этом мебель была доставлена несоответствующая требованиям, заявленным при заключении договора, не соответствовал цвет мебели, иные ее характеристики и качество, на деталях изделий были царапины, сколы и лишние отверстия.

30 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика ИП Башмаковой Н.И. была направлена претензия, а которой истец просил заменить товары, не соответствующие ассортименту или вернуть денежные средства за несоответствующий оговоренным требованиям товар, выплатить неустойку за нарушение срока доставки товара в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей (л.д. 58-75). Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств наличия недостатков в изготовленной мебели, возможности и стоимости их устранения.

Из заключения эксперта №№ Андросова Д.С. АНО «Наш эксперт» следует, что изготовленная и доставленная истцу мебель соответствует условиям договора, заключенного 02 августа 2023 года между. Однако имеется частичное несоответствие эскизу (несоответствие требованиям эскиза размера стенки отделения для системного блока (компьютерный стол)). В ходе проведения экспертизы выявлены следующие дефекты, которые имеют производственный характер – шкаф: задняя стенка выполнена из ДВП не в цвет основного материала, механические повреждения на задней стенке (в двух местах); стол компьютерный: дно выдвижного ящика изготовлено из ДВП не в цвет основного материала, царапина на поверхности отделения для книг, царапина на поверхности отделения в ящике с фасадом, открывающемся вверх, нефункциональные отверстия на боковых стенках (2 штуки), нефункциональное отверстие на нижней поверхности полки для монитора, полка для монитора установлена не горизонтально, несоответствие размера стенки отделения для системного блока требованиям эскиза, а также особенности конструкции, которые не могут быть отнесены к недостаткам; стенка: навесной ящик закреплен на стене с отклонениями от вертикали, дно выдвижных ящиков изготовлено из ДВП не в цвет основного материала, а также особенности конструкции, которые не могут быть отнесены к недостаткам.

Стоимость устранения выявленных дефектов производственного характера и несоответствий условиям договора определена экспертом в сумме 9 951 рубль 02 копейки.

В ответе на вопрос о наличии механических повреждений и о времени образования механических повреждений, экспертом указано, что все три единицы мебели имеют механические повреждения в виде царапин на поверхности деталей из ЛДСП, установить временной период образования механических повреждений мебели, возможно исключительно с учетом фото и видео материалов, изготовленных истцом и представленных на CD диске. С учетом того, что данные материалы выполнены до начала эксплуатации мебели, зафиксированные в них повреждения отнесены к производственным. Определить временной период образования повреждений, не зафиксированных на фото и видео, возможным не представляется (они могли быть образованы как на этапах изготовления, доставки и сборки мебели, так и на этапе ее эксплуатации). Механические повреждения, которые могут быть отнесены к производственным (образованным на этапе изготовления, доставки, сборки мебели): шкаф: механические повреждения на задней стенке (в двух местах), стол компьютерный: царапина на поверхности отделения для книг, царапина на поверхности отделения в ящике с фасадом, открывающемся вверх (л.д. 107-149).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положениями статьи 67 ГПК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы заключения эксперта, установил что ответчиком Пановым С.Н. по заказу истца изготовлен товар ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на устранение недостатков мебели в сумме 9 951 рубль 2 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», снизив на основании положений статьи 333 ГК РФ его размер до суммы 2 000 рублей. Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Панова С.Н. компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Распределяя судебные расходы, понесенные сторонами, суд руководствуясь положениями статей 88, 94, 103 ГПК РФ, исходил из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы стороной истца, и необходимости их возмещения без применения пропорции, исходя из размера требований поддерживаемых на период рассмотрения дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными суду доказательствами, которым судом дана верная оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы в решении суда.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суда имелись правовые основания для отложения судебного разбирательства, нарушении судом его права на судебную защиту, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Действительно, как указывает податель жалобы, 28 мая 2024 года им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату и предоставлении возможности воспользоваться услугами представителя.

Вместе с тем, как обоснованно исходил суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом представлено не было. Панов С.Н. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства 22 мая 2024 года (л.д. 210) и имел эффективную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании лично или через представителя.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Панова С.Н.

Право на лично участие в деле Пановым С.Н. было реализовано в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ему и его представителям представлена возможность дачи пояснений и представления доказательств, которые учтены судебной коллегией и не способны привести к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения в рамках рассмотренного дела норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не способны привести к отмене постановленного по делу решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Со стороны Панова С.Н. истцу Маркеловой Е.И. был предоставлен договор, который содержал указание на то, что изготовителем мебели будет выступать индивидуальный предприниматель, в связи с чем она очевидно могла рассчитывать на то, что ее права, как заказчика мебели для личных нужд будут защищены нормами специального закона, регламентирующего правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Панов С.Н. в ходе судебного разбирательства, указывая на невозможность взыскания с него суммы штрафа и компенсации морального вреда, занимает такую позицию в которой настаивает, что он единственный раз и именно для Маркеловой Е.И. осуществил изготовление и сборку мебели, и это не является деятельностью, осуществляемой им на постоянной основе.

Со своей стороны Панов С.Н. не оспаривает выводы суда о необходимости взыскания с него стоимости устранения недостатков товара, его апелляционная жалоба направлена на уменьшение сумм взыскания по иным расходам.

Сторона ответчика утверждает, что о таком клиенте как Маркелова Е.И. Панов С.Н. узнал, поскольку его попросили изготовить мебель, как лицо, который ранее осуществлял такие работы в рамках работы с иным предпринимателем.

Со своей стороны Маркелова Е.И. пояснила суду, что узнала о Панове С.Н., поскольку он ранее изготавливал мебель иным лицам, предложила ему работать напрямую, после чего он предоставил ей договор с ИП и сам поставил в нем подпись.

Также стороной истца представлены суда апелляционной инстанции сведения о создании Пановым С.Н. аккаунта в социальных сетях, при использовании которого ответчик рекламировал свои услуги в качестве изготовителя мебели.

Со стороны Панова С.Н. само по себе обстоятельство принадлежности аккаунта не отрицались, но даны пояснения о том, что с момента его открытия деятельность Пановым С.Н. не велась.

Между тем, доводы представителя ответчика о том, что аккаунт в социальных сетях, ранее созданный Пановым С.Н. не подтверждает его предпринимательскую деятельность не состоятельны.

Так представитель ответчика пояснил в суде апелляционной инстанции, что данный аккаунт создан Пановым С.Н. с целью привлечения клиентов и оказания им услуг по изготовлению мебели.

Само по себе обстоятельство, что Панов С.Н. в течении длительного времени не посещал открытый аккаунт, не свидетельствует о том, что он прекратил деятельность по поиску заказчиков мебели.

Следует отметить, что создание аккаунта является лишь способом поиска заказчиков, и изменение такого способа не свидетельствует о прекращении самой деятельности.

При совокупном анализе действий исполнителя и текста заключенного договора, следует Маркелова Е.И., как потребитель имела возможность добросовестно полагать, что услуга ей будет оказана именно лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и с сохранением прав на стороне заказчика, гарантированных нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исключение ответственности Панова С.Н., возлагаемой на исполнителя по договору подряда, существенно ущемит права Маркеловой Е.И. как потребителя, который добросовестно полагал о том, что получаемые услуги заказаны у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение судебной экспертизы, исходя из цены первоначально заявленного иска, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально Маркеловой Е.И. заявлено альтернативное требование о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ или вернуть денежные средств за несоответствующий оговоренным требованиям товар в размере 90 670 рублей.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Панова С.Н. истец неоднократно обращалась с просьбами об устранении недостатков, что подтверждается перепиской сторон и не оспаривается со стороны ответчика. Но Пановым С.Н. в досудебном порядке не предпринято необходимых действий с целью урегулирования возникшего со стороны Маркеловой Е.И. требования.

Действительно, Маркеловой Е.И. заявлено уточненное исковое заявление после получения результатов судебной экспертизы. Однако, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции факт злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы иска установлен не был, как и не представлялись в материалы дела и доказательства явной необоснованности первоначально заявленного Маркеловой Е.И. размера требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, что могло бы послужить основанием для возложения на него в части расходов на оплату судебной экспертизы и пропорциональном возмещении расходов на оплату услуг представителя по материалам дела не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами. Данные обстоятельства не установлены и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя, возмещенных в пользу истца, равно как и о злоупотреблении правом на стороне истца при заявлении таких расходов, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 100 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ № 454-░, ░░ 16 ░░░░ 2009 ░░░░ № 717-░-░, ░░ 25 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ № 224-░-░, ░░ 22 ░░░░░ 2012 ░░░░ № 535-░-░, ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 2777-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░».

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░

░░░░░                    ░░░░░░░             ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

07 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ______________________________ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ____________________ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-750/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.