Решение по делу № 33-11664/2020 от 28.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11664/2020 Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Козловой Н.И., Селезневой Е.Н.
при секретаре	Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года апелляционную жалобу Коноплянко Е. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по иску Коноплянко Е. С. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Коноплянко Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – Зуева Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коноплянко Е.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В обоснование заявленных требований Коноплянко Е.С. указала, что с 19.08.2011 г. на основании служебного контакта №..., заключенного с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу осуществляла трудовую деятельность в должности ведущего специалиста-эксперта Северного территориального отдела управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу. Приказом от 27.05.2019 г. №... в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии на основании письменного заключения от 27.05.2019 г. «О результатах служебной проверки в отношении федерального государственного гражданского служащего Коноплянко Е.С.». Истец считает данный приказ незаконным полагает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно с нарушением требований Трудового Кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 27.04.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной гражданской службе) и «Порядка организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее – Порядок). Истец указала на то, что приказ №... о служебной проверке в отношении нее был издан 17.01.2019 г., однако в период с 10.01.2019 г. по 30.04.2019 г. она на службе не находилась по причине нетрудоспособности. Кроме того, п. 2 Приказа от 17.01.2019 г. №... установлено начало служебной проверки - день выхода Коноплянко Е.С. на службу после временного отсутствия по уважительным причинам (временная нетрудоспособность), однако фактические действия по проведению служебной проверке согласно п. 4 данного Приказа установлено провести в срок до 24.01.2019 г., то есть до начала служебной проверки и в отсутствие истца. 13.05.2019 г. Коноплянко Е.С. предоставила письменные объяснения с приложением на 11 листах во исполнение требований Приказа о служебной проверке, однако работодатель не дал надлежащую правовую оценку вышеуказанным объяснениям, а издал новый Приказ от 15.05.219 г. №... «О служебной проверке». При этом, п. 23 Порядка организации работ по проведению служебных проверок указывает на то, что служебная проверка должна быть завершена не позднее, чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Днем окончания служебной проверки является дата составления заключения по результатам ее проведения, однако такое заключение было изготовлено только 27.05.2019 г., то есть с нарушением установленного срока. Помимо этого, объяснения истца от 21.05.2019 г. не были приняты ответчиком во внимание, обстоятельства дела не изучены, фактически вина Коноплянко Е.С. в совершении дисциплинарного проступка не установлена, а соответствующие выводы работодателя основаны на недостоверных сведениях; к составлению актов о выявленных нарушениях были привлечены заинтересованные в результатах служебной проверке лица: Свидетель №2, Велькова В.В. и Тихонов А.В. При этом вменяемых ей нарушений она (Коноплянко Е.С.) не совершала.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Коноплянко Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Коноплянко Е.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого Закона; далее также - Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 18.08.2011 г. №... Коноплянко Е.С. принята на работу в Территориальный отдел в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на должность специалиста 1 разряда (л.д. 85).     19.08.2011 г. с истцом подписан служебный контракт №... о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, с дополнительными соглашениями от 24.12.2014 г. и от 15.07.2019 г. (л.д. 86-89, 91-94).

Приказом от 24.12.2014 г. №... Коноплянко Е.С. с 12.01.2015 года переведена на должность ведущего специалиста-эксперта (л.д. 90).

Истец ознакомлена с Должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном. Кронштадском районах, утвержденным 28.12.2018 года (л.д. 95-125).

Приказом от 27.05.2019 г. №... Коноплянко Е.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии согласно п.3 ч.1 ст. 57 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - за нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ.

Основанием для проведения в отношении Коноплянко Е.С. служебной проверки явились служебные записки заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах Свидетель №2 от 13.12.2018 года и от 14.12.2018 года, а также составленная на оснвоании данных записок служебная записка начальника Территориального отдела Свидетель №1 (л.д. 129-130, 126).

Служебные записки содержат информацию о том, что Коноплянко Е.С. не рассмотрела 36 документов (в программе СЭД - электронный документооборот), в том числе материалы, поступившие из прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга в отношении ООО «Норман-Север».

Служебная проверка по вышеуказанным фактам была возбуждена на основании приказа от 15.05.2019 г. №... (л.д. 130-133).

Служебная проверка в отношении Коноплянко Е.С. была начата - 15.05.2019 года (п. 2 приказа от 15.05.2019 г. №...), т.е. после выхода истца на работу по окончании периода временной нетрудоспособности.

В соответствии с требованиями ст. 59 Закона о государственной гражданской службе, служебная проверка была завершена до истечения одного месяца со дня принятия решения о ее проведении, что подтверждается представленным в материалы дела Заключением по результатам служебной проверки в отношении федерального государственного гражданского служащего Коноплянко Е.С., утвержденного 27.05.2019 г. (л.д. 135-156). С данным заключением истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на документе, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (л.д. 135).

21.05.2019 г. в ходе проведения служебной проверки истец предоставила работодателю письменные объяснения (л.д.186-188).

В ходе рассмотрения дела, судом также установлено, что в целях создания единой электронной базы документов Управления Роспотребнадзора, в связи с вводом опытной эксплуатационной отечественной системы электронного документооборота «СЭД Роспотребнадзора» Приказом от 21.03.2018 года №... в деятельность организации с 27.03.2018 года внедрена система электронного документооборота «СЭД Роспотребнадзора» (л.д. 172-174).

П. 5.2. Приказа от 21.03.2018 года №... установлено, что все документы, поступающие через «СЭД Роспотребнадзора», в том числе, обращения граждан, принимаются к неукоснительному исполнению в строго установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, соответствующие обращения физических и юридических лиц передавались на исполнение Коноплянко Е.С. посредством электронной системы документооборота, что истцом не оспаривалось.

Согласно карточек регистрации документов, журналов действий пользователей в единой электронной базе документов Управления СЭД, документы, переданные за период с 22.06.2018 года по 31.10.2018 года на исполнение гражданскому служащему Коноплянко Е.С., закрыты ею в системе документооборота СЭД – 29.12.2018 года с использованием функции «Отметка об исполнении» комментарием «исполнено», тогда как отметка об исполнении применяется только для документов, не требующих ответа.

При этом, данные документы истцом исполнены не были, т.к. в СЭД не выложены ответы по существу поставленных вопросов с необходимыми реквизитами, не прикреплены в СЭД отсканированные документы с подписью и номером, не прикреплены приложения, адресованные корреспондентам сопроводительными письмами, установленными правилами документооборота. Перечень конкретных обращений и поручений перечислен в Заключении по результатам служебной проверки (л.д. 141-146).

Поручение о подготовке постановления по делу об административном правонарушении по ст. 8.2. КРФ об АП в отношении ООО «Норман-Север» на основании материалов, поступивших из прокуратуры Приморского района от 19.09.2018 года, зарегистрированные в Управлении 09.10.2018 года и переданные на исполнение Коноплянок Е.С. было утрачено.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии от 27.05.2019 года №..., оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее должностные обязанности, совершила дисциплинарный проступок, что повлекло обоснованное применение в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Процедура применения взыскания ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание применено на основании всестороннего и объективного изучения всех обстоятельств дела. Работодатель правомерно учел тот факт, что дисциплинарный проступок носил длящийся характер, тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень ее вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно оценил критически доводы истца о нарушении работодателем предусмотренных законом сроков проведения служебной проверки и применении дисциплинарного взыскания, поскольку служебная проверка в отношении Коноплянко Е.С. была начата – 15.05.2019 г., то есть после выхода истца на работу по окончании периода временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оснований полагать их неверными не усматривает, поскольку работодателем выявлено нарушение со стороны истца требований служебного распорядка государственного органа, что является основанием для применения дисциплинарного взыскания. Избранный работодателем вид примененного к истцу дисциплинарного наказания соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплянко Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: