Решение от 28.03.2024 по делу № 33-3569/2024 от 01.03.2024

дело 33-3569/2024 судья Игнатова Е.В.

УИД 34RS0003-01-2023-001931-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Дрогалевой С.В., Поликрпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Тынниковой фио1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании отказа незаконным, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Тынниковой фио1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании отказа незаконным, установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать отказ ТУ Росимущества в <адрес>, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в согласовании границ земельного участка, указанных в межевом плане, изготовленным кадастровым инженером Горюновым фио2. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с одновременным уточнением части границ смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, незаконным.

Установить границы земельного участка, площадью 784 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с одновременным уточнением части границ смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, указанной в акте согласования местоположения границы земельного участка межевого плана, изготовленным кадастровым инженером Горюновым фио2. от ДД.ММ.ГГГГ, по фактическим границам земельного участка, в соответствием со сведениями о характерных точках границ образуемых земельных участков:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......> ср. квадр. погрешность положения характерной точки (Mt) – 0,10.

Сведения о частях границ образуемых земельных участков от т. до т.:

от т.н1 до т.2 горизонтальное положение (S), м – 17,12

от т.2 до т.2 горизонтальное положение (S), м – 52,55

от т.3 до т.3 горизонтальное положение (S), м – 13,92

от т.4 до т.4 горизонтальное положение (S), м – 38,64

от т.5 до т.5 горизонтальное положение (S), м – 2,40

от т.6 до т.6 горизонтальное положение (S), м – 6,07

от т.7 до т.7 горизонтальное положение (S), м – 3,14

от т.8 до т.н1 горизонтальное положение (S), м – 2,91.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя истца Тазову фио3., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Тынникова фио1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании отказа незаконным, установлении границ земельного участка.

В обосновании требований истец указала, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью 10 кв.м, 1947 года постройки с надворным строениями и сооружениями и земельный участок, площадью 784 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В целях согласования границ земельного участка, в адрес ответчика был предъявлен межевой план. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо об отказе в согласовании границ земельного участка. Полагает, что указанный отказ ТУ Росимущества в <адрес> не соответствует требованиям действующего земельного законодательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать отказ ТУ Росимущества в <адрес>, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в согласовании границ земельного участка, указанных в межевом плане, изготовленным кадастровым инженером Горюновым фио2. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> одновременным уточнением части границ смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, незаконным, установить часть границы земельного участка, площадью 784 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с одновременным уточнением части границ смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, указанной в акте согласования местоположения границы земельного участка межевого плана, изготовленным кадастровым инженером Горюновым фио2. от ДД.ММ.ГГГГ, по фактическим границам земельного участка, в соответствии со сведениями о характерных точках границ образуемых земельных участков:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......> ср. квадр. погрешность положения характерной точки (Mt) – 0,10.

Сведения о частях границ образуемых земельных участков от т. до т.:

от т.н1 до т.2 горизонтальное положение (S), м – 17,12

от т.2 до т.2 горизонтальное положение (S), м – 52,55

от т.3 до т.3 горизонтальное положение (S), м – 13,92

от т.4 до т.4 горизонтальное положение (S), м – 38,64

от т.5 до т.5 горизонтальное положение (S), м – 2,40

от т.6 до т.6 горизонтальное положение (S), м – 6,07

от т.7 до т.7 горизонтальное положение (S), м – 3,14

от т.8 до т.н1 горизонтальное положение (S), м – 2,91.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что земельный участок, на который судебным актом признано право собственности истца не сформирован, как объект права, не поставлен на кадастровый учет. Право собственности истца на земельный участок не зарегистрировано. Кроме того, указывает, что при обращении с заявлением о согласовании границ земельного участка истец не представила сведения об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории.

Истец Тынникова фио1., ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, третьи лица <адрес>, ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 2 пункта 7 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, либо исходя из фактических границ земельного участка, закрепленных на местности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Одним из полномочий Росимущества является принятие в установленном порядке решений об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 5.35(3) Положения), распоряжение в установленном порядке земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 5.35(4) Положения), осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом (пункт 5.37 Положения).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Тынниковой фио1. к администрации Волгограда о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке фактического принятия наследства удовлетворено частично.

За Тынниковой фио1 признано право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью 10 кв.м, 1947 года постройки, с надворными строениями и сооружениями и земельный участок, площадью 784 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тынниковой фио1. к администрации Волгограда о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке фактического принятия наследства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения, кассационная жалоба представителя администрации Волгограда по доверенности Семененко фио4 – без удовлетворения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 10 кв.м, с кадастровым номером № <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Тынникова фио1 является дочерью Калинкина фио5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Калинкиной фио6 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено фактическое владение семьей Калинкиных спорным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, более 70 лет.

С целью согласования границ земельного участка истец направила в адрес ответчика межевой план, изготовленный кадастровым инженером Горюновым фио2. от ДД.ММ.ГГГГ, об образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с одновременным уточнением части границ смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>

Согласно указанного межевого плана, координаты характерных точек границ образуемого земельного участка:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>, ср. квадр. погрешность положения характерной точки (Mt) – 0,10.

Сведения о частях границ образуемых земельных участков от т. до т.:

от т.н1 до т.2 горизонтальное положение (S), м – 17,12

от т.2 до т.2 горизонтальное положение (S), м – 52,55

от т.3 до т.3 горизонтальное положение (S), м – 13,92

от т.4 до т.4 горизонтальное положение (S), м – 38,64

от т.5 до т.5 горизонтальное положение (S), м – 2,40

от т.6 до т.6 горизонтальное положение (S), м – 6,07

от т.7 до т.7 горизонтальное положение (S), м – 3,14

от т.8 до т.н1 горизонтальное положение (S), м – 2,91.

Как следует из межевого плана, формируемый земельный участок, образуемый путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного: <адрес>, не пересекает границы муниципальных образований и границы населенных пунктов, не пересекает границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков и в отношении данной территорий отсутствует утвержденный проект планировки и проект межевания территории. Также, образование земельных участков не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Граница формируемого земельного участка согласно утвержденным правилам землепользования и застройки полностью находится в территориальной зоне, <адрес> - Зона объектов общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации.

При этом, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие фактического местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № <...> и границы по сведениям ЕГРН.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ТУ Росимущества в <адрес> было отказано Тынниковой фио1. в согласовании границ земельного участка, по тем основаниям, что в межевом плане отсутствует информация об утвержденных проектах планировки и проектах межевания территорий, в границах которых расположен земельный участок с условным номером: ЗУ1, площадью 784 кв.м., предполагаемый к образованию путем раздела федеральных земельных участков с кадастровым номером № <...>.

Установив, что составление схемы расположения границ земельного участка требуется при образовании нового земельного угодья или изменении существующего, в настоящем же случае, земельный участок уже сформирован и принадлежит истцу на праве собственности на основании судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа ТУ Росимущества в <адрес> в согласовании границ земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником земельного участка, опровергаются материалами дела, в частности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за истцом было признано право собственности на жилой дом и спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о невозможности индивидуализировать данный участок на основании межевого плана земельного участка, в котором отражены характеристики земельного участка (местоположение, площадь и границы участка). Кроме того, межевание земельного участка выполнялось в том числе, для постановки его на кадастровый учет.

При этом, отсутствие сведений об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, не может приводить к нарушению прав истца, собственника земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их правильность не опровергают, в связи с чем, такие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Фактов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: