Решение по делу № 22-862/2023 от 29.05.2023

    Председательствующий – Пронина О.А. (дело №1-25/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-862/2023

31 мая 2023 года                                                                                      город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

    при секретаре Смирновой В.П.,

    с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

    защитника-адвоката Машкова Э.А. в интересах подсудимого А.В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Машкова Э.А. в интересах подсудимого А.В.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 мая 2023 года, которым

А.В.А., <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и ее срок продлен на 3 месяца, то есть по 2 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А.В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1,        ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 1 февраля 2022 года, постановленного с участием присяжных заседателей, А.В.А. оправдан по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании пп.1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ, за неустановлением события преступления, осужден по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором Л.Г.В. оправдан по ч.3 ст.30, пп.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на основании пп.1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ, за неустановлением события преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 1 июня 2022 года приговор в отношении А.В.А. и Л.Г.В. отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В отношении подсудимого А.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 августа 2022 года.

Советским районным судом г.Брянска срок содержания под стражей А.В.А. неоднократно продлевался, в том числе по 2 июня 2023 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей     А.В.А. продлен еще на 3 месяца, то есть по 2 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Машков Э.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для продления его подзащитному срока содержания под стражей. А.В.А. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, не судим. Обращает внимание, что А.В.А. длительное время находится под стражей. Указывает о неразумном сроке уголовного судопроизводства, ссылаясь на то, что уголовное дело было принято к производству суда 09.06.2022, при этом все 13 судебных заседаний не состоялись по причине неявки кандидатов в присяжные заседатели. Заявляет о формальном подходе к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление отменить и избрать его подзащитному иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей А.В.А., поскольку основания, послужившие для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Исходя из того, что А.В.А. обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официального источника дохода не имеет, отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению административных правонарушений, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, А.В.А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения подсудимому А.В.А. меры пресечения на более мягкую.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.В.А., актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При решении вопроса о сохранении избранной меры пресечения судом исследовались данные о личности подсудимого А.В.А. и надлежаще оценены. Вместе с тем, указанные данные выводов о необходимости продления срока содержания под стражей А.В.А. не опровергают, поскольку не служат безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, либо об отмене таковой.

Документов свидетельствующих о наличии у А.В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам защитника, вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Оснований полагать, что имело место формальное отношение к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания подсудимого А.В.А. под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд допустил явную техническую ошибку, указав в описательно-мотивировочной части постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого А.В.А. по 2 июня 2023 года, которая подлежит исправлению путем уточнения даты - по 2 сентября 2023 года.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 мая 2023 года в отношении А.В.А. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого А.В.А. по 2 сентября 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Машкова Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                И.А. Белова