Решение от 14.11.2024 по делу № 33-2742/2024 от 28.10.2024

Судья Шестакова Н.А. Дело № 2-1039/2024

№ 33-2742/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.

судей Голубь Е.С., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 ноября 2024 г. гражданское дело по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Привалову Дмитрию Ивановичу о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов

по апелляционной жалобе Привалова Дмитрия Ивановича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 8 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курганский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Привалову Д.И. о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления.

В обоснование требований указал, что в результате выездной проверки, проведенной в мае 2022 г. Управлением Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям (далее также – Управление Россельхознадзора), выявлена несанкционированная свалка бытовых отходов, общей площадью 1,5 га. Данная свалка находится на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №35, площадью 6,8 га, расположенном по адресу: <адрес>, ЗАО «Ключевское», вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, собственником которого является Привалов Д.И. В связи с чем, ему было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства. До настоящего времени свалка не ликвидирована.

Истец полагал, что непринятие собственником земельного участка мер к ликвидации несанкционированной свалки влечет загрязнение окружающей среды, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также создает угрозу для неконтролируемого возгорания, что может привести к возникновению пожарной обстановки на территории муниципального округа.

Просил обязать Привалова Д.И. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на вышеуказанном земельном участке.

Заочным решением Шадринского районного суда Курганской области от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены. На Привалова Д.И. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №35, площадью 6,8 га, расположенном по адресу: <адрес>, ЗАО «Ключевское» (л.д. 78-84).

Определением суда первой инстанции от 15.04.2024 по заявлению ответчика указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 136).

При новом рассмотрении дела после отмены заочного решения в судебном заседании представитель процессуального истца Сунагатуллин Э.Р. исковые требования поддержал. Пояснил, что вне зависимости от того, чьими действиями организована свалка, ответственность должен нести собственник земельного участка.

В судебное заседание ответчик Привалов Д.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Асулбаевой Т.С., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истец не доказал, что свалку организовал Привалов Д.И., сам истец не отрицает, что свалка была организована неопределенным кругом лиц (л.д. 181).

Третьи лица Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Администрация Шадринского муниципального округа Курганской области, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Управление по муниципальному имуществу администрации Шадринского муниципального округа Курганской области (далее – УМИ Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области), Муниципальное казенное учреждение (далее – МКУ) «Территориальный отдел № 5 Шадринского муниципального округа Курганской области» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

От представителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он заявленные исковые требования поддерживает. От представителя Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, решение спора оставляет на усмотрение суда. Остальные лица сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. На Привалова Д.И. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:35, площадью 6,8 га, расположенном по адресу: Курганская область, Шадринский район, ЗАО «Ключевское». С Привалова Д.И. в доход бюджета муниципального образования - Шадринский муниципальный округ Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Привалов Д.И. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что не доказан факт нахождения несанкционированной свалки только на территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №:35. Поскольку участок не огорожен, его границы четко не обозначены, то имеется возможность прохода через участок неустановленных лиц, которые и организовали свалку. Суд оставил без внимания его довод о необходимости проведения мероприятий по установлению указанных лиц. Считает, что не доказан факт того, что он является лицом, от деятельности которого образовалась свалка, и именно на нем лежит обязанность по ее ликвидации.

Кроме того, от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что земельный участок с кадастровым номером №:61, принадлежащий муниципальному образованию Ключевской сельсовет Шадринского района Курганской области, находится на границе с его земельным участком с кадастровым номером №:35. Считает, что свалка на его участке организована МКУ «Территориальный отдел № 5 Шадринского муниципального округа Курганской области», и указанное юридическое лицо следует привлечь в качестве соответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Курганский межрайонный природоохранный прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру адвокат Асулбаева Т.С. поддержала апелляционную жалобу и дополнения к ней. Пояснила, что в 2017 г. органу местного самоуправления была разрешена временная свалка мусора на земельном участке с кадастровым номером №:61, принадлежащим муниципальному образованию Ключевской сельсовет Шадринского района Курганской области, который находится на границе с земельным участком с кадастровым номером №:35, принадлежащим ответчику. Из этого следует, что спорная свалка была ошибочно размещена на земельном участке Привалова Д.И., поскольку смежный земельный участок с кадастровым номером №:61, на котором была разрешена временная свалка мусора, остаётся чистым.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца Стадник Р.О. просил решение суда оставить без изменения, поддержал ранее представленные возражения. Пояснил, что свалка находится на земельном участке с кадастровым номером №:35, собственником которого является Привалов Д.И.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации, запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) охрана земель представляет собой деятельность юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Как в частности предусмотрено ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу требований ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков обязаны информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании (абзац 7).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Привалов Д.И. с 15.04.2014 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:35, площадью 6,8 га, расположенного по адресу: <адрес> «Ключевское» (л.д. 34-35).

12.05.2022 Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании информации, поступившей из Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям, проведено выездное обследование указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:35, площадью 6,8 га, по адресу: <адрес>, ЗАО «Ключевское» расположена несанкционированная свалка бытовых отходов, общей площадью 1,5 га (л.д. 11-12, 28-32, 66-67).

10.06.2022 Управлением Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям в отношении Привалова Д.И. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 61/22-3Н-Н5, Привалову Д.И. предложено провести мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, кроме того очистить участок от твёрдых бытовых отходов, направленные на соблюдение требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 45:20:032501:35 в летний период 2022 г. (л.д. 68-69).

Как следует из объяснений Привалова Д.И., данных им 21.09.2022 помощнику Шадринского межрайонного прокурора, он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:35 с 19.02.2010. В аренду участок никому не передавал, после приобретения его в собственность на участке ни разу не был. Его вызывали весной 2022 г. в Управление Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям для того, чтобы сообщить об уборке сухой травы и кустарников на участке в целях пожарной безопасности, про несанкционированную свалку бытовых отходов не говорили. Предостережения Управления Россельхознадзора от 10.06.2022 он не получал. Не устранил данную свалку, так как не знал про нее (л.д. 33).

Инициируя настоящий спор, прокурор указал, что непринятие собственником земельного участка мер к ликвидации несанкционированной свалки влечет загрязнение окружающей среды, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также создает угрозу для неконтролируемого возгорания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 206, 209-210, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12, 13, 42 ЗК РФ, ст. 4, 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), ст. 11, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что наличие несанкционированной свалки отходов на земельном участке с кадастровым номером №:35, принадлежащем на праве собственности Привалову Д.И., приводит к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, негативно сказывается на экологической и санитарно-эпидемиологической обстановке, а также нарушает природоохранное законодательство.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемымрешением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, почвы, поверхностные и подземные воды.

Согласно п. 1 ст. 51 названного Закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 22 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления (далее – отходы) понимает вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац 8 ст. 42 ЗК РФ).

ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения, введенный постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, распространяющийся согласно п. 1 на ликвидацию любых объектов, идентифицированных как отходы, которые могут рассматриваться как биосферозагрязнители, в п. 7.8 содержит примечание, согласно которому если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 26-П, в системе действующего правового регулирования вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению захламления на расположенных на территории муниципального образования земельных участках в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка вне зависимости от вида отходов, которые несанкционированно размещены на земельном участке.

Из анализа приведенных выше правовых норм, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность по непосредственному устранению мест несанкционированного размещения на земельном участке отходов в случае, если лицо, их разместившее, не установлено, возлагается на правообладателя соответствующего земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения отходов.

Установив, что собственником земельного участка, на котором несанкционировано размещены отходы, является Привалов Д.И., суд обоснованно возложил на него обязанность ликвидировать данную несанкционированную свалку.

Довод ответчика о том, что свалка на его участке организована МКУ «Территориальный отдел № 5 Шадринского муниципального округа Курганской области», и указанное юридическое лицо следует привлечь в качестве соответчика, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, процессуальный статус МКУ «Территориальный отдел № 5 Шадринского муниципального округа Курганской области» в суде первой инстанции – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу норм процессуального права, ответчика определяет истец. Спорные правоотношения не требовали привлечения соответчика, поскольку предметом настоящего спора не являются правоотношения между Приваловым Д.И. и МКУ «Территориальный отдел № 5 Шадринского муниципального округа Курганской области».

Применительно к настоящему делу судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ), а также для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ст. 330), и привлечения МКУ «Территориальный отдел № 5 Шадринского муниципального округа Курганской области» к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку по делу установлено, что несанкционированная свалка образовалась на земельном участке, принадлежащем Привалову Д.И., то именно он обязан ее устранить.

Приведенные Приваловым Д.И. в дополнении к апелляционной жалобе обстоятельства, указывающие, по его мнению, на то, что свалка на его участке была организована МКУ «Территориальный отдел № 5 Шадринского муниципального округа Курганской области», применительно к настоящему делу правого значения не имеют. При этом Привалов Д.И. не лишен возможности защитить свое предполагаемо нарушенное право путем обращения к органу местного самоуправления о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований к отмене судебного решения, повторяют позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на нее.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░.