Решение по делу № 22-890/2017 от 18.04.2017

Судья Морозова Н.В.                       Дело № 22-890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                          18 мая 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

адвоката Четкарева И.В.,

с участием осужденного Мамедова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Четкарева И.В., осужденного Мамедова А.И. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 марта 2017 года, которым

Мамедов А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В течение испытательного срока на Мамедова А.И. возложены дополнительные обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, в установленные этим органом дни; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

В отношении Мамедова А.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного Мамедова И.В. и его защитника – адвоката Четкарева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

     у с т а н о в и л:

Мамедов А.И. судом признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Четкарев И.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, полагая, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор обоснован противоречивыми показаниями лиц, имеющих мотивы для оговора Мамедова А.И., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что Мамедов А.И. не знал и не мог знать, причастен ли А.Ш.Г. к нераскрытым преступлениям на подведомственной территории. Тактика работы Мамедова А.И. по проверке причастности А.Ш.Г. к преступлениям не противоречит закону; в отношении А.Ш.Г. не применялось насилие, его волеизъявление не было ограничено. Получение явки с повинной от А.Ш.Г. не является превышением должностных полномочий. Судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что действия Мамедова А.И. не повлекли нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества либо государства. Суд не указал в приговоре, в чем выразился подрыв престижа и авторитета органов внутренних дел. На момент уведомления А.Ш.Г. о подозрении дознаватель А.Е.А. доказательствами его причастности к преступлению не располагала, А.Ш.Г. был привлечен к уголовной ответственности по причине допущенных А.Е.А. нарушений требований уголовно-процессуального закона. Суд ошибочно истолковал положения ч.1 ст.223.1 УПК РФ, необоснованно признал действия А.Е.А. законными. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Суд не дал должной оценки доводам стороны защиты о мотиве действий А.Е.А. Доводы защиты о наличии прямого умысла в действиях П.Ю.В. оценены судом неверно, версия П.Ю.В. о влиянии на него Мамедова А.И. является способом защиты от уголовного преследования. Не сопровождающееся уговорами, подкупом либо угрозами предложение одного должностного лица другому должностному лицу совершить действия преступлением не является. Указанные в постановлении о привлечении Мамедова А.И. в качестве обвиняемого общественно опасные последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями А.Е.А. и П.Ю.В. Приговор не содержит указания на то, каким образом Мамедов А.И. инсценировал изъятие похищенного телефона. Судом не дана оценка наличию противоречий по обстоятельствам инкриминируемого Мамедову А.И. деяния. Показания А.Ш.Г. считает ложными, недостоверными и противоречивыми, опровергающимися материалами дела. Просит приговор отменить, Мамедова А.И. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Мамедов А.И. в апелляционной жалобе указывает на заинтересованность в исходе дела свидетелей П., А.1 и потерпевшего А.. Полагает, что в большей части его показания и показания потерпевшего сходны. Не отрицает, что работал с А., получил от него явку с повинной, при этом давления не оказывал, А. в кабинете не удерживал. А. оставался в кабинете, поскольку ожидал решение по мере пресечения и о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ. Изначально брал на себя вину по предложению своего начальника А.2, желая помочь П. избежать наказания. В действительности оклеветал себя. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Соколов С.О. считает их доводы необоснованными и направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств. Превышение Мамедовым А.И. должностных полномочий подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. Мамедову А.И. достоверно было известно о непричастности А.Ш.Г. к хищению имущества Д.М.С. Действия Мамедова А.И. привели к нарушению конституционных прав и свобод А.Ш.Г., подорван авторитет органов полиции и органов государственной власти в целом, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства. Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для принятия решения о виновности осужденного; всем доказательствам в приговоре судом дана оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Назначенное наказание является справедливым. Считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в преступных действиях, указанных в приговоре. Действиям осужденного дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Мамедова А.И. по ч.1 ст.286 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что противоправные действия Мамедова А.И. привели к нарушению конституционных прав и свобод А.Ш.Г., который незаконно был привлечен к уголовной ответственности, а также подорвали авторитет органов полиции и органов государственной власти в целом, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В ходе судебного следствия установлено, что Мамедов А.И. являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, установленными федеральными законами и должностной инструкцией. Достоверно зная о непричастности А.Ш.Г. к хищению имущества Д.М.С., Мамедов А.И. путем оказания психологического давления и уговоров в течение длительного времени склонил А.Ш.Г. к написанию явки с повинной по данному факту, чем явно превысил свои должностные полномочия. После проведения обыска у А.Ш.Г. Мамедов А.И., превышая свои должностные полномочия, явно выходя за рамки закона, сообщил о якобы обнаружении и изъятии в ходе обыска похищенного у Д.М.С. телефона и попросил внести эти сведения в протокол обыска.

Выводы суда о виновности Мамедова А.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниях потерпевшего об обстоятельствах склонения его Мамедовым А.И. к написанию явки с повинной по факту хищения имущества Д.М.С., показаниях оперуполномоченных Л.М.Ю., П.Ю.В., А.А.А., начальника ОУР Е.О.В. о том, что Мамедов А.И. длительное время работал с А.Ш.Г. в служебном кабинете отдела полиции, разговаривал с ним на повышенных тонах.

Показания потерпевшего о невиновности в совершении кражи телефона Д.М.С. подтверждены показаниями свидетеля Х.А.С. о хищении им телефона, за что он осужден приговором суда, а также показаниями свидетелей Г.Р.Р., С.М.Ф.

Несмотря на осведомленность Мамедова А.И. о невиновности А.Ш.Г., он сообщил П.Ю.В. ложные сведения о том, что изъял в ходе обыска в квартире А.Ш.Г. мобильный телефон, похищенный у Д.М.С., попросил внести соответствующую запись в протокол обыска, что подтверждаются показаниями П.Ю.В., пояснившего о внесении в протокол записи об изъятии телефона именно по просьбе Мамедова А.И.

Факт того, что телефон в ходе обыска 2 февраля 2016 года не изымался, подтвержден показаниями участников данного следственного действия: А.Ш.Г., П.Ю.В., Л.М.Ю., Т.Л.А., А.Н.Г., Ш.М.С., Б.А.Л., копией протокола обыска и фототаблицей к нему на л.д.224-229 т.1.

Показания потерпевшего А.Ш.Г. являются последовательными на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия, полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции, допрошенных в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенного Мамедовым А.И. преступления, письменными материалами дела, поэтому суд закономерно и обоснованно положил их в основу судебного решения о виновности Мамедова А.И. в совершении преступления. Исследованные судом доказательства взаимно дополняют друг друга в деталях, в совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить действительный характер имевшего место события преступления. Вопреки доводам адвоката, имеющиеся в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, полученных в ходе предварительного расследования.

Показания Мамедова А.И., которые им даны в ходе судебного заседания, напротив, противоречат показаниям допрошенных свидетелей обвинения, показаниям потерпевшего, являются его защитной позицией по уголовному делу и попыткой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Виновность осужденного подтверждается также следующими письменными доказательствами: заявлением Мамедова А.И., в котором он сообщает о том, что ввел в заблуждение П.Ю.В., попросил внести в протокол обыска от 2 февраля 2016 года записи об изъятии в квартире А.Ш.Г. мобильного телефона «Самсунг», при этом указал причины своих действий; протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, в ходе которой он подтвердил свои показания о том, что Мамедов А.И. склонил его к написанию явки с повинной по факту кражи имущества Д.М.С.; требованием о судимости А.Ш.Г., судимого в том числе по ст.158 УК РФ и освободившегося по отбытии наказания 7 августа 2015 года; копией заявления Х.А.С. о совершении кражи имущества Д.М.С. и копией обвинительного акта в отношении него; ведомственными документами МВД по УР, МО МВД России «Сарапульский», подтверждающими должностной статус Мамедова А.И. и соответствующие полномочия; копиями материалов, направленных А.Е.А. в суд для проверки законности проведения обыска в жилище А.Ш.Г., в которых отсутствуют сведения об изъятии телефона; протоколом осмотра изъятого у Б.Д.В. уголовного дела в отношении А.Ш.Г., содержащего сведения об изъятии телефона в ходе обыска 2 февраля 2016 года.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны обоснованными лишь в части избрания в отношении А.Ш.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и в части отсутствия доказательств изготовления фототаблицы Мамедовым А.И.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Мамедов А.И. противоправных действий в отношении А.Ш.Г. не совершал, в кабинете не удерживал, к написанию явки с повинной не склонял, не просил П.Ю.В. внести запись в протокол обыска об изъятии телефона, об оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей были судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты на основании исследованных доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Р.С.Л. заявление, в котором Мамедов А.И. признал себя виновным в совершении незаконных действий, повлекших привлечение А.Ш.Г. к уголовной ответственности, осужденный написал добровольно без какого-либо давления. Доводы осужденного о том, что изначально брал вину на себя по предложению А.А.А., желая помочь П.Ю.В., опровергаются показаниями указанных свидетелей.

Доводам жалобы адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении А.Ш.Г., а также об отсутствии описания инсценировки Мамедовым А.И. изъятия телефона в приговоре дана соответствующая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях и показаниях потерпевшего по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Мамедова А.И., из материалов дела не усматривается. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и назначении Мамедову А.И. условного наказания суд апелляционной инстанции находит правильными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 марта 2017 года в отношении Мамедова А. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: