Решение по делу № 2-1157/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-1157/2024

УИД 03RS0011-01-2024-000647-53    

                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай 07 августа 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием истца Гомзова О.П.,

представителя истца адвоката Рябовой И.А.,

представителя ответчика Самохвалова Д.А.,

представителей третьих лиц Абзалова Р.Ф., адвоката Юлтимировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомзова Олега Петровича к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Гомзов О.П. обратился в суд с иском к «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей, указав, что 19.05.2021 приобрел у ООО «АвтоМаш-МБ», являющегося официальным дилером АО «Мерседес-Бенц», автомобиль марки Mercedes-Benz Sprinter, (VIN) №, 2021 года выпуска за 3940500 руб. В соответствии с условиями договора на автомобиль установлен гарантийный срок – 2 года. Автомобиль был передан истцу 31.01.2022. 18.12.2023 произошла поломка автомобиля. 19.12.2023 автомобиль был сдан на ремонт. После чего находился на ремонте 61 день и был передан истцу только 18.02.2024. В период ремонта СТОА неоднократно ссылалась на отсутствие запасных частей, предлагая истцу приобрести их самостоятельно, затягивала сроки ремонта. В связи длительностью ремонта истец на основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 19.05.2021 № 2105156, взыскать неустойку в размере 748695 за несвоевременное удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, убытки 7559500 руб., расходы на покупку сервисного сертификата «Комфорт» в размере 81000 руб., дополнительные расходы на приобретение сопутствующих товаров 105800 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На судебном заседании истец Гомзов О.П. исковые требования поддержал, пояснил, что приобретал автомобиль для использования в личных целях, о чем свидетельствует незначительный пробег автомобиля за два года – 50 тыс. км. На данном автомобиле он перевозит мебель, строительные материалы для дома, выезжает на природу. В принадлежащем ему магазине автомобиль не используется, т.к. у него нет услуги доставки товара. После поломки автомобиля, он был доставлен на СТОА в ООО «АРТ-МОТОРС МБ». Он неоднократно звонил и узнавал, когда будет отремонтирован автомобиль, однако внятно ответить ему не могли, ссылаясь на отсутствие запасных частей, в связи с чем он не мог пользоваться автомобилем более 45 дней. В настоящее время автомобиль отремонтирован, стоит в гараже, он им не пользуется.

    Представитель ответчика Самохвалов Д.А. исковые требования не признал, полагая, что на требования истца Закон о защите прав потребителей не распространяется, т.к. автомобиль грузовой, истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже бытовой техники. Соответственно в силу закона о защите прав потребителей обязан доставлять крупногабаритную технику до потребителя. Но даже на основании закона о защите прав потребителей требования истца не могут быть удовлетворены, т.к. требования о расторжении должны быть выдвинуты до устранения недостатков, однако истец принял результат работ, одновременно требовать устранения недостатков и расторжения договора купли-продажи должен. Из представленных истцом документов следует, что автомобиль эксплуатируется, что свидетельствует о том, что недостатки были устранены. Кроме того, отсутствует признак неоднократности устранения недостатков. С уполномоченным истцом лицом Устимовым Е.А. был согласован срок продления ремонта в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Ремонт был проведен в разумный срок. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правами. После переоборудования автомобиля истец является владельцем другого транспортного средства – грузового фургона, хотя приобретал другой тип транспортного средства шасси. Изготовителем в электронном паспорте автомобиля указан ООО «Автомеханический завод». Истец требует взыскать в свою пользу стоимость грузового фургона, а не шасси. Переоборудование транспортного средства свидетельствует о намерении истца использовать его в коммерческих целях. Соответственно истец, не являясь потребителем не вправе предъявлять иск к изготовителю, минуя продавца.

    Представитель третьего лица ООО «АвтоМаш-МБ» Абзалов Р.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что между истцом в лице Устимова Е.А. и ООО «АРТ-МОТОРС МБ» было заключено соглашение об увеличении срока ремонта. Данным соглашением истец был поставлен в известность об общеизвестных фактах о введении в отношении Российской Федерации санкций в части запрета на экспорт автомобилей марки Mercedes-Benz и фактического запрета на экспорт запасных частей. Указанные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы. Автомобиль на ремонт был доставлен уполномоченным лицом, истец был поставлен в известность о наличии соглашения.

Представитель третьего лица ООО «АРТ-МОТОРС МБ» адвокат Юлтимирова Г.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Автомобиль сдавал н ремонт Устимов Е.А. Управлять автомобилем может только профессионал, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между Устимовым Е.А. и Гомзовым О.П.. Именно Устимов подписал соглашение о продлении сроков и непредъявлении требований о взыскании неустойки в связи с длительным ремонтом. Сроки были предъявлены с его разрешения уполномоченным лицом. Гомзов О.П. был в курсе, что Устимов Е.А. подписал соглашение о продлении. При этом не приложил его к иску. Претензий относительно качества проведенного ремонта истец не предъявлял. Кроме того с требованием о расторжении договора купли-продажи истец мог бы обратиться, если бы ремонт автомобиля не был бы закончен.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Согласно ст. 18 Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что 19.05.2021 Гомзов О.П. приобрел у ООО «АвтоМаш-МБ», являющегося официальным дилером АО «Мерседес-Бенц», автомобиль марки Mercedes-Benz Sprinter, (VIN) № 2021 года выпуска, тип транспортного средства - шасси за 3940500 руб.

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи срок гарантии составляет 2 года

19.12.2023 по просьбе Гомзова О.П. водителем Устимовым Е.А., включенным в страховой полис ОСАГО, автомобиль сдан на ремонт в сервисный центр ООО ООО «АРТ-МОТОРС МБ» в целях замены шкива ремня приводного, шкива натяжителя ремня и приводного ремня.

В этот же день Устимовым Е.А. от имени Гомзова О.М. подписано соглашение об увеличении срока ремонта по заказ наряду № МБ239256 от 19.12.2023, согласно которому заказчик уведомлен об общеизвестных фактах введения в отношении Российской Федерации различных санкций со стороны Европейского Союза, Великобритании, США и некоторых других стран о запрете на экспорт запасных частей и автокомпонентов, что является обстоятельством непреодолимой силы для ООО «АРТ-МОТОРС МБ» и влияет на возможность общества исполнять свои обязательства надлежащим образом. Согласно указанному соглашению заказчик отказывается от всех претензий к исполнителю, в том числе срокам ремонта, сохраняя право предъявлять претензии по поводу качества ремонта.

Истец ссылается на подписание соглашения неуполномоченным лицом, однако как следует из представленных материалов Устимовым Е.А. ранее также подписывались предварительный заказ–наряд № МБ237768 от 22.11.2023 заказ-наряд № МБ237768 от 22.11.2023, акт выполненных работ от 22.11.2023, акт-приложение согласования дополнительных работ к предварительному заказу от 22.11.2023 при проведении технического обслуживания автомобиля, что свидетельствует о сложившимся у истца деловом обычае.

На ремонте автомобиль находился в период с 19.12.2023 по 28.02.2024 т.е. 61 день.

Согласно представленным истцом документам в подтверждение доводов, что он использует автомобиль в личных целях, в частности товарной накладной от 11.04.2024, приемо-сдаточного акта от 15.04.2024, автомобиль истцом в настоящее время эксплуатируется.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Кроме того, из приведенных правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором, в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом осуществлен свободный выбор способа защиты права - устранение недостатка товара. Ремонт ответчиком произведен. При этом претензий по качеству гарантийного ремонта истец не заявлял, доказательств того, что в спорном автомобиле в настоящее время имеются дефекты, которые делают его несоответствующим условиям договора и приводят к невозможности использования по назначению, в материалы дела не представил, от проведения экспертизы отказался.

Кроме того, отсутствуют условия для удовлетворения исковых требований и на основании абз. 11 п. 1 ст. 18 закона о защите прав потребителей, на который ссылается истец, поскольку расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно вследствие невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, т.е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Между тем, автомобиль истца ремонтировался лишь один раз.

Кроме того, суд приходит к выводу, что на рассматриваемые отношения закон о защите прав потребителей не распространяется.

Для отнесения правоотношений сторон к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен, на что указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018.

Как установлено судом приобретенный истцом у ответчика автомобиль является специальным грузовым транспортным средством - шасси.

Его доработка осуществлялась путем изготовления надстройки фургона.

С учетом характеризующих товар признаков и обладания истцом статуса субъекта предпринимательской деятельности в сфере продажи крупногабаритной бытовой техники, по смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ и преамбулы Закона о защите прав потребителей именно на истце, являющимся физическим лицом, лежит бремя доказывания использования грузового автомобиля - фургона, доработанного на базе шасси, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гомзов О.М. на момент заключения договора купли-продажи являлся индивидуальным предпринимателем, основным и дополнительным видом деятельности которого указана деятельность торговля розничная аудио и видеотехникой, бытовыми электротоварами в специализированных магазинах. Гомзов О.П. имеет в собственности <данные изъяты>

Закон "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность продавца (изготовителя) и организации, выполняющей функции продавца (изготовителя), своими силами и за свой счет осуществлять доставку крупногабаритных товаров, а также товаров весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и возврата их потребителю (пункт 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, наличие грузового транспортного средства для выполнения своих обязанностей перед покупателями истцу необходимо.

При этом доказательства наличия иного грузового транспортного средства, используемого истцом в коммерческой деятельности, не представлено.

Также стороной ответчика представлена переписка с истцом, в которой он настаивает на ускорение ремонта в связи с использованием автомобиля в коммерческой деятельности и образовавшимися простоями в работе.

Оценив перечисленные выше юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был приобретен истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, наличие в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что заявленный спор суду общей юрисдикции не подсуден судом отклоняются, поскольку исковые требования Гомзова О.П., подавшего исковое заявление в качестве физического лица, были мотивированы приобретением и использованием товара для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, юридически значимые обстоятельства которого могли быть установлены окончательно только при разрешении спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гомзова Олега Петровича (СНИЛС №) к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» (ИНН 7707016368) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья              И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024