Решение по делу № 2а-3169/2021 от 30.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года.

Дело № 2а-3169/2021.

УИД 66RS0005-01-2021-002894-58.

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

с участием представителя административного истца Кучерюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мальцева Владислава Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Корниловой Наталии Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Петрову Валерию Анатольевичу, Главному управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании постановлений, уменьшении исполнительского сбора,

Установил:

Мальцев В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга) Махову А.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование указал, что являлся должником по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Стройтехцентр» задолженности в сумме 5844818 руб. 81 коп. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Махова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор в сумме 409137 руб. 21 коп. Ввиду окончания исполнительного производства № ******-ИП в целях взыскания исполнительского сбора в отношении него возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, как следствие, отсутствуют основания считать, что он нарушил срок для добровольного исполнения. На основании изложенного просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства Мальцев В.А. обратился в суд с уточненным административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Петрову В.А. (ввиду увольнения с государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Махова В.А.), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Корниловой Н.С., в котором просил признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Далее заявленные требования дополнил требованием об уменьшении исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства определениями суда в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Стройтехцентр» и ООО «Технологии строительства».

В судебное заседание административный истец Мальцев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Кучерюк Л.В. заявленные требования поддержала. Настаивала, что постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.А. не получал, представленные почтовые реестры полагала недостаточными доказательствами обратного ввиду отсутствия описи вложения, а также самого конверта. В качестве обоснования требования об уменьшении исполнительского сбора указала о наличии на иждивении Мальцева В.А. несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с Мальцева В.А. в пользу ООО «Технология строительства» взысканы денежные средства, судебные расходы на общую сумму 5884 818 руб. 81 коп.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии ФС № ******, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № ******, возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника Мальцева В.А. в пользу взыскателя ООО «Технологии строительства» о взыскании задолженности в сумме 5844 818 руб. 81 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ООО «Технология строительства» на ООО «Стройтехцентр».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП с Мальцева В.А. взыскан исполнительский сбор в сумме 409137 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с Мальцева В.А. исполнительского сбора в сумме 409 137 руб. 32 коп.

В рамках указанного исполнительного производства сумма исполнительского сбора Мальцевым В.А. в полном объеме не уплачена.

В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ, действующей на момент возбуждения исполнительного производства № ******-ИП) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 17 той же статьи (в ред. до Федерального закона от 12.11.2019 № 375-ФЗ) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу ст. 29 того же Федерального закона при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37, срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов (после окончания или прекращения исполнительного производства, а для исполнительных производств, по которым ведется удержание из заработной платы (дохода) должника, - после окончания исполнительного производства, по которому удержания из заработной платы (дохода) должника произведены в полном объеме, срок хранения исчисляется с момента окончания в связи с фактическим исполнением) составляет 3 года, срок хранения документов учета рассылки документов – 2 года.

В соответствии со справкой, выданной Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга и поступившей в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № ******-ИП уничтожено ввиду истечения срока хранения.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга представлены сохранившиеся в электронном виде в данном подразделении реестры заказной почтовой корреспонденции, из которых следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП направления Мальцеву В.А. почтовым отправлением с идентификатором 62000496098147.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62000496098147, сформированного посредством сайта Почты России, следует, что оно возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока хранения.

Представленным доказательствам, а именно почтовым реестрам, суд не находит оснований не доверять, поскольку они содержат указание о направляемых документах, имени получателя, сообразуются со сведениями об отслеживании почтовых отправлений, размещенными на сайте Почты России; требований о направлении судебным приставом-исполнителем почтовых писем с описью вложения положениями закона не предусмотрено.

Суд также полагает, что Мальцеву В.А. не могло быть неизвестно о возбуждении исполнительного производства, поскольку в его рамках должником производилось частичное исполнение требований исполнительного документа. Об указанном свидетельствуют копии материалов исполнительного производства № ******-ИП, распечатанные из базы АИС ФССП России, в том числе справка о движении денежных средств по депозитному счету.

Таким образом, суд полагает нашедшим подтверждение в судебном заседании извещение Мальцева В.А. судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП и уклонения должника от получения копии такого постановления, о чем свидетельствует возвращение почтового конверта за истечением срока хранения, доказательств невозможности получения почтового отправления по объективным причинам административный истец не представил.

Как следствие, на основании ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что Мальцев В.А. надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств принятия Мальцевым В.А. мер к погашению задолженности в полном объеме в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Оценивая выше изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно установил наличие совокупности предусмотренных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора и подверг должника данной штрафной санкции.

Вместе с тем из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ******-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у должника удержаны денежные средства в счет погашения долга на общую сумму 754 руб. 46 коп.

Как следствие, сумма исполнительского сбора подлежала расчету судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из 7% от суммы задолженности, не погашенной в срок для добровольного исполнения.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель был обязан рассчитать сумму сбора из остатка долга: 5844 818 руб. 81 коп. – 754 руб. 46 коп. = 5844064 руб. 35 коп., то есть сумма сбора составит 7%, а именно 409084 руб. 50 коп.

Суммируя вышеизложенное, суд полагает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП в части размера исполнительского сбора, превышающего сумму 409084 руб. 50 коп.

В порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом увольнения судебного пристава-исполнителя Махова А.В. с государственной службы, суд возлагает на начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Петрова В.А. обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Согласно ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные положения содержит ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку на момент окончания основного исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнено не было, судом выше установлено наличие законных оснований для взыскания с должника данной штрафной санкции, а изменению подлежит только ее размер, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство № ******-ИП для взыскания с Мальцева В.А. исполнительского сбора.

Сумма же исполнительского сбора, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП, с учетом вышеизложенных выводов суда может быть исправлена в порядке ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем вынесения постановления о внесении изменений в данное постановление.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Мальцева В.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП суд отказывает.

Кроме того, Мальцевым В.А. заявлено требование об уменьшении исполнительского сбора.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой специальную норму ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Данная норма закона должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При этом действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Учитывая выше изложенное, при разрешении исковых требований суд принимает во внимание, что взысканная с Мальцева В.А. сумма задолженности являлась крупной.

Исполнительное производство № ******-ИП окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что из представленного свидетельства о рождении следует, что на иждивении Мальцева В.А. находится несовершеннолетний ребенок.

С учетом изложенного суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию с Мальцева В.А. исполнительского сбора на одну четверть до: 409084 руб. 50 коп. / 1/4 = 306813 руб. 37 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования Мальцева Владислава Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Корниловой Наталии Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Петрову Валерию Анатольевичу, Главному управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании постановлений, уменьшении исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП в части размера исполнительского сбора, превышающего сумму 409084 руб. 50 коп.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Петрова Валерия Анатольевича обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Мальцева Владислава Анатольевича на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № ******-ИП, на одну четверть до 306813 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева