Решение от 09.10.2024 по делу № 2-3145/2024 от 06.03.2024

Дело №2-3145/2024

УИД 74RS0002-01-2024-002331-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года                     г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        В.А. Юсупова,

при секретаре                А.Х. Ахметжановой,

с участием представителя истца Королькова А.С., представителя Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Челябинской области Ермакова М.А., представителя ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по г. Челябинску Корень Е.Н., представителя ответчика Следственного управления СК РФ, представителя третьего лица СУ СК РФ по Челябинской области Проценко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюкова Андрея Александровича к Российской Федерации в лице МВД России, в лице Генеральной прокураты РФ, в лице Следственного комитета РФ, Минфин РФ о взыскании морального вреда

                    УСТАНОВИЛ:

    Микрюков А.А. обратился в суд с уточненным иском о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Прокуратуры Челябинской области и МВД России компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с затягиванием рассмотрения заявления о преступлении и принятии незаконных решений по его заявлениям.

В обоснование иска указывает, что 14.11.2022 им было подано заявление о совершенном в отношении него преступлении, принятое следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области (далее СУ СК РФ по Челябинской области) Роп В.В., о чем выдан талон-уведомление № Данное заявление зарегистрировано в КРСоП следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области №

15.11.2022 следователем Роп В.В. сообщение о преступлении КРСоП № передано по подследственности в следственный отдел по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области, где зарегистрировано в КРСоП №. Руководителем следственного отдела поручено проведение процессуальной проверки в порядке, предусмотренным ст. 144-145 УПК РФ следователю следственного отдела (далее СО) Бадукову В.П.

25.11.2022 истцом посредством интернет приемной, размещенной на официальном сайте СУ СК РФ по Челябинской области, подано заявление об угрозах в адрес его малолетнего ребенка и сожительницы.

29.11.202 указанное заявление и.о. руководителя контрольно-следственного отдела Игошиным Е.С. направлено в следственный отдел по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области.

Процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ по данному заявлению не принималось, в адрес истца не направлялось.

19.12.2022 следователем СО СУ СК РФ Бадуковым В.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении КРСоП №

20.03.2023 прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска данное постановление признано незаконным и отменено.

22.03.2023 следователем Бадуковым В.П. вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности, согласно которому материал проверки КРСоП № направлен в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску о чем истец не уведомлялся.

31.03.2023 заместителем руководителя СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска Чинчилиновым Н.К. вынесено постановление об отказе в удовлетворение жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2022 по материалу КРСоП № с указанием, что данное постановление отменено ранее прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска.

24.05.2023 истцом подана в адрес прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ о несогласии с постановлением следователя Бадукова В.П. от 22.03.2023 о направлении материала проверки КРСоП № по подследственности в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.

05.06.2023 заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Гладковым Д.Г. отказано в удовлетворении жалобы.

04.08.2023 заместителем прокурора г. Челябинска Трапезниковым А.В. дан ответ на жалобу истца от 11.07.2023, согласно которому в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску 18.05.20223 зарегистрирован материал проверки КУСП №по факту совершения противоправных действий в отношении истца. По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145УПК РФ 29.05.2023 дознавателем ОД ОП «Тракторозаводский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 119, 159, 163, 139, 330, 306 УК РФ. Данное постановление отменено прокуратурой города Челябинска 04.08.2023 как необоснованное.

04.10.2023 на неоднократные жалобы на волокиту и бездеятельность следователя Бадукова В.П. допущенную при рассмотрении сообщения о преступлении КРСоП № 709пр-22 от 05.09.2023, 20.09.2023, 26.09.2023 прокурором Тракторозаводского района г. Челябинска Глазковым А.В. был дан ответ, что признаков волокиты и бездеятельности со стороны следователя не усматривается.

13.11.2023 аналогичные жалобы, поданные руководителю СУ СК РФ по Челябинской области, также оставлены без удовлетворения.

18.10.2023 в ходе личного приема руководителем СУ СК РФ по Челябинской области Решетниковым П.Г. принято решение о признании постановления следователя Бадукова В.П. о передаче материала проверки КРСоП № по подследственности в ОП «Тракторозаводский» УМВД России от 31.08.2023 незаконным и его отмене.

08.11.2023 из ответа заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска ему стало известно, что постановление следователя Бадукова В.П. о передаче по подследственности от 31.08.2023 отменено в порядке надзора прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска.

14.11.2023 следователем Бадуковым В.П. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

16.11.2023 на данное постановление им поданы жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, которые поступили в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска 17.11 и 21.11 2023.

24.11.2023 заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалоб, с которым согласился и прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска.

14.12.2023 заместителем руководителя СО СК по Тракторозаводскому району г. Челябинска и 22.01.2024 руководителем СО СК по Тракторозаводскому району г. Челябинска постановление следователя Бадукова В.П. об отказе в возбуждении уголовного дела ото 14.11.2023 признано законным в удовлетворении его жалоб отказано.

12.01.2024 и.о. прокурора г. Челябинска Жутаевой М. В. дан ответ на жалобу истца, согласно которому постановление следователя Бадукова В.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2023 признано законным.

02.02.2024 руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области постановление следователя Бадукова В.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2023 по материалу проверки КРСоП № признано незаконным и отменено.

С 14.11.2022, с момента подачи заявления о преступлении, сотрудниками СУ СК РФ по Челябинской области неоднократно принимались незаконные процессуальные решения в виде постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и передаче материала проверки сообщения о преступлении по подследственности. Непосредственно лицом, выносившим данные процессуальные решения, является следователь СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска Бадуков В.П. Данные процессуальные решения отменялись после обжалований в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ в прокуратуре и СУ СК РФ по Челябинской области.

Сотрудниками прокуратуры Тракторозаводского района неоднократно принимались незаконные и необоснованные решения по жалобам истца, в связи с чем, вышестоящими должностными лицами выносились постановления об удовлетворении жалоб истца, а в адрес прокуратуры Тракторозаводского района направлялись письма о недопустимости ненадлежащего прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия.

Должностными лицами ОД ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску также неоднократно принимались незаконные решения по материалу доследственной проверки по факту совершения преступлений, которые не относятся к подследственности органа дознания.

Также истцу неоднократно несвоевременно направлялись уведомления о принятых решениях, в связи с чем, он вынужден был запрашивать копии процессуальных решений.

Именно ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудниками СУ СК РФ по Челябинской области и Прокуратуры Челябинской области привело к затягиванию рассмотрения заявления о преступлении и принятию незаконных решений, которые несвоевременно отменяются надзорным органом.

Такими действиями должностных лиц СУ СК РФ по Челябинской области и Прокуратуры Челябинской области истцу причинены глубокие моральные и нравственные страдания, истец долгое время переживал, испытывал чувство обиды, унижения, осознания своего бесправия, беспомощности и безвыходности в сложившейся ситуации, в связи с чем, считает разумным и справедливым требовать компенсацию морального вреда. Полагает, что компенсировать причиненные моральные и нравственные страдания возможно путем взыскания с ответчиков солидарно денежные средства в размере 500 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в суде, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 379,2 рублей.

В письменных возражениях на предъявленные исковые требования Прокуратура Челябинской области указала, что с доводами истца не согласны по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.10.1992 № 2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления. Жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления, жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения заявлений в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее закон № 59-ФЗ), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Жалобы, поступившие в государственный орган, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации ( ст. 12 Закона № 59-ФЗ).

Положениями ст. 124 УПК РФ регламентирован порядок рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора». Аналогичные правила регламентируются приказом Генерального прокурора РФ от 24.08.2021 № 487 « О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора».

В органах прокуратуры Челябинской области неоднократно рассматривались обращения истца по факту волокиты и бездействия при рассмотрении материала проверки по сообщению о преступлении КРСоП №

Все обращения, поступившие в органы прокуратуры Челябинской области от Микрюкова А.А. рассмотрены в соответствии с требованиями закона, о результатах ему сообщено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда ( ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинение морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред ( п. ст. 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 33).

Как указано в постановлении КС РФ от 25.01.2001 № 1 по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (ст. ст. 52,53 Конституции РФ) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица, или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещение государством вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины- общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему морального вреда виновными действиями должностных лиц ответчика – прокуратуры Челябинской области.

Исковое заявление не содержит сведений о том, какие нормы права нарушены органами прокуратуры при рассмотрении его обращений. Не указано, по каким обращениям несвоевременно направлялись уведомления о принятых решениях.

Вместе с тем, органы прокуратуры и руководитель следственного органа наделены равными полномочиями по проверке процессуальных решений, их отмена в порядке ведомственного контроля не свидетельствует о допущении работниками прокуратуры нарушений требований закона.

Приведенная истцом судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому предмету спора.

Судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) органов прокуратуры при рассмотрении обращений Микрюкова А.А. отсутствуют.

В письменных возражениях на исковые требования представитель СУ СК РФРФ по Челябинской области Д.В. Проценко указал, что с исковыми требованиями следственное управление не согласно. Согласно материалам процессуальной проверки 14.11.2022 в СУ СК РФ по Челябинской области от Микрюкова А.А. поступило сообщение о высказывании неустановленными лицами в его адрес угроз убийства, зарегистрированное в КРСоП за №. которое 15.11.2022 передано по подследственности в СО Тракторозаводского района г. Челябинска. Сообщение о преступлении поступило в указанный следственный отдел 18.11.2022 и зарегистрировано под №. В ходе проверки доводы Микрюкова А.А, в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ проверены в полном объеме и своего объективного подтверждения не нашли.

19.12. 2022 следователем СО Тракторозаводского района г. Челябинска Бадуковым В.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренном п. 2 ст. 24 УПК РФ. в связи с отсутствием в действиях Новоселова Д.В., Смолиной М.А., Дворжецкой М.М., Микрюкова А.А., Двалашвили М.М., Кочурова С.Ю. признаков преступлений, предусмотренных ст. 119, 159, 163, 306, 330 УК РФ. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 20.03.2023 отменено заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

Перечисляя далее в хронологическом порядке произведенные процессуальные действия по данному сообщению указывает, что Микрюковым А.А. не доказан факт незаконности действий должностных лиц СО СК по Тракторозаводскому району г. Челябинска, не представлено объективных доказательств причинения ему физических и моральных страданий действиями должностных лиц следственного отдела, наличия причинной связи между действиями и решениями должностных лиц и наступившим вредом в виде причинения моральных и нравственных страданий, переживаний, испытания чувства обиды, унижения, осознания бесправия, беспомощности и безысходности.

Министерство финансов РФ (далее Минфин РФ), привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика, к которому не заявлены исковые требования, направило в суд письменные возражения, в котором просило в иске отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, его сложность, содержание искового заявления считает, что размер заявленных в возмещению судебных расходов на юридические услуги в сумме 50 000 рублей не отвечают требованиям разумности.

Указав, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по данному делу, просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Микрюкова А.А. адвокат Корольков А.С. заявленные уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в уточненном иске.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Челябинской области – Ермаков М.А. полагал исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению по доводам, которые изложены в письменных возражениях на иск, представленных в суд.

Представитель СУ СК РФ, СУ СК РФ по Челябинской области – Проценко Д.В. полагал исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель МВД РФ, УМВД России по г. Челябинску – Корень Е.Н. полагала исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку работники МВД РФ действовали в рамках УПК РФ.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска, в связи с чем, и, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. (часть 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ) 2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 30.12.2015 N 440-ФЗ) 3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ, от 30.12.2015 N 440-ФЗ, от 29.12.2022 N 608-ФЗ) 4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой. 5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения. 6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ) 7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья. (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 30.12.2015 N 440-ФЗ)

Все обращения истца в правоохранительные органы находятся в юрисдикции ст. 125 УПК РФ и отношения складывающие между истцом и ответчиками должны быть оценены учитывая требования указанной статьи.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие. (п. 2 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 22) 3. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Принимая во внимание требования и оценивая доводы истца относительно, того что в его заявлении об угрозе членов его семьи правоохранителями не принимали, а также меры не принимались. Суд оценивает на основании представленных истцом доказательств.

Как видно из материалов дела все заявления и жалобы истца принимались, регистрировались, и принимались соответствующие процессуальные решения, должностными лицами, прокуратурой, следственном комитетом, и МВД РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных положений закона ответственность государства за действия должностных лиц, которыми являются и должностные лица следственного комитета, прокуратуры и МВД РФ предусмотренная ст. 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2022 Микрюков А.А. обратился в СУ СК РФ по Челябинской области с заявлением о совершенном в отношении него, Двалашвили М.М. и Кочурова С.Ю. преступлений. Данное заявление зарегистрировано в КРСоП следственного управления СК РФ по Челябинской области за №, заявителю выдан талон –уведомление №.

15.11.2022 следователем Роп В.В. сообщение о преступлении КРСоП № передано по подследственности в следственный отдел по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области, где зарегистрировано в КРСоП № №. Руководителем следственного отдела поручено проведение процессуальной проверки в порядке, предусмотренным ст. 144-145 УПК РФ следователю следственного отдела (далее СО) Бадукову В.П.

Как следует из материалов дела, с момента подачи заявления Микрюковым А.А., т.е. с 14.11.2022 и до обращения в суд следователем СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска Бадуковым В.П. дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (19.12.2022, 14.11.2023) в действиях Новоселова Д.В., Смолиной М.А., Дворжецкой М.А.

Указанные постановления по многочисленным жалобам Микрюкова А.А. в порядке ст. 124 УПК РФ отменялись должностными лицами СУ СК РФ по Челябинской области и Прокуратуры Челябинской области.

Из нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено требование о компенсации морального вреда к государственным органам за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправного деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Таких данных в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам истца, исследованными судом материалами дела подтверждается, что жалобы поданные Микрюковым А.А. в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ на вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на постановление о направление сообщения о преступлении по последственности, обращения и жалобы Микрюкова А.А. на действия следователя, дознавателя МВД РФ, в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска, прокуратуру Челябинской области, следственный комитет Челябинской области были рассмотрены ответчиками в установленном законом порядке и сроки, уполномоченными должностными лицами, заявителю даны письменные мотивированные ответы по существу поставленных в обращениях и жалобах вопросов.

    Анализ содержания ответов применительно к доводам обращений и жалоб свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства, регулирующего данные вопросы и устанавливающего в указанной части порядок рассмотрения обращений граждан.

    Несогласие истца с содержанием ответов, само по себе не свидетельствует об их незаконности и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

     Доказательств возникновения у Микрюкова А.А. каких-либо негативных последствий, нарушения прав, свобод и законных интересов в связи с оспариваемыми ответами, последним не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда по заявленному событию у суда не имеется.

Из положений законов следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (п. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких данных материалы дела не содержат.

Доказательств того, что действиями должностных лиц СУ СК РФ по Челябинской области, Прокуратуры Челябинской области, УМВД по г. Челябинска истцу причинены глубокие моральные и нравственные страдания, что истец долгое время переживал, испытывал чувство обиды, унижения, осознания своего бесправия, беспомощности и безвыходности в сложившейся ситуации суду также не представлены.

Каких либо сведений о том, что истец обращался за медицинской    или психологической помощью, утратил связь с работой или родственниками, истцом не представлено.

Кроме того, при оценке указанных доводов истца, суд принимает во внимание индивидуальные особенности личности истца и сведения о характере работы истца, который работает адвокатом, и характер его профессии предполагает наличие ситуаций, связанных с обжалованием действий и решений правоохранительных органов.

Доводы истца, что ему неоднократно несвоевременно направлялись уведомления о принятых решениях, в связи с чем, он вынужден был запрашивать копии процессуальных решений, также не нашли своего подтверждения. Как следует из представленных материалов, копии постановлений о принятых процессуальных решений по его жалобам в порядке ст. 124 УПК РФ ему направлялись в установленные законом сроки.

Поскольку виновных действий (бездействия), приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, со стороны должностных лиц, прокуратуры, следственного комитета РФ, МВД РФ, не установлено, то суд полагает законным и обоснованным отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда. Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, исходят из отсутствия совокупности условий, необходимых и достаточных для ее взыскания вследствие причинения вреда должностными лицами.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что отказ в иске не связан с его определенным статусом, как адвоката, согласно реестра адвокатов Адвокатской палаты Челябинской области, Микрюков Андрей Александрович, является действующим адвокатом Коллегия адвокатов по Челябинской области «Правовая позиция» №.

Взаимоотношение истца Микрюкова А.А. обратившегося с заявлением о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы регламентируются нормами УПК РФ. Истец в суд не представил ни одного судебного решения о признании действия правоохранительных органов, не соответствующим требованиям УПК РФ, сами факты отмены решения принятые следователями и дознавателями, прокурорами, рамках норм УПК РФ, которые выполняли свои функциональные обязанности, не могут служить достаточным обоснованным основаниям, для взыскания морального вреда в пользу истца.

Суд считает, что истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании компенсации за допущенную, по мнению истца, волокиту в принятии окончательного процессуального решения по его сообщению о преступлении, обратившись в судебную инстанцию с соблюдением правил подсудности иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░