Решение по делу № 2-928/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-928/2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпром» к Варсееву Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Установил:

Истец ОАО «Газпром» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Варсеева Н.Г. 49115 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, убытки в сумме 3100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 рублей 45 коп., а всего 54074 рубля 45 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 23.12.2013г. в 19 часов 30 минут на Харьковском проезде, д.11, к.1, г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю«Х.», гос. <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «А.», <номер>, скрывшегося с места ДТП и принадлежащим ответчику Варсееву Н.Г., о чем свидетельствуют материалы проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. По данным независимой оценки и экспертизы ЗАО «Т.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 49115 рублей. В справе о ДТП от <дата> отсутствуют сведения о страховом полисе на автомобиль «А.», <номер>. Истцом также понесены убытки, состоящие из стоимости услуг по составлению акта осмотра, сметы восстановительного ремонта с фотоприложением – 1500 руб., вызов второго участника аварии на осмотр – 650 руб., выезд эксперта – 500 руб., составление 3 фототаблиц – 450 руб., а всего 3100 руб.

Представитель истца ОАО «Газпром» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Варсеев Н.Г. в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил, об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «Х.», гос.<номер>, является ОАО «Газпром» (л.д.27).

23.12.2013 года в 19 часов 30 минут на Харьковском проезде у дома 11 к.1 г. Москвы, водитель, управлявший автомобилем «А.», гос.<номер>, при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем«Х.», гос. <номер>, принадлежащим истцу, после чего в нарушение ПДД РФ скрылся с места ДТП. Определением от 23.12.2013г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Постановлением от 24.02.2014 года производство по делу в отношении неустановленного водителя за нарушением им п. 10.1 и 2.5 ПДД РФ, по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 46-51 - административный материал).

Как усматривается из карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля «А.», <номер>, VIN <номер> с <дата> является Варсеев Н.Г. (л.д.58).

Согласно отчету<номер> составленному ЗАО «Т.»14.04.2014 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Х.», гос. <номер>, без учета износа деталей – 68698 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 49115 руб. (л.д.10-25). За составление указанного отчета истец уплатил 1500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, также истцом оплачен выезд эксперта в размере 500 рублей, телеграмма по вызову ответчика на осмотр в сумме 650 рублей, фототаблица – 450 рублей (л.д.32).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «А.», гос. <номер>, Правил дорожного движения РФ.

Владелец указанного автомобиля может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем ответчиком не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне. Доказательств тому, что данное транспортное средство по сделке поступило в собственность иного лица, ответчиком также представлено не было, автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован за ответчиком.

Также ответчиком в материалы дела не представлено сведений о страховании его гражданской ответственности при управлении указанным автомобилем на дату совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба истцу ОАО «Газпром» суд исходит из отчета, составленного ЗАО «Т.», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49115 руб., подлежит взысканию с ответчика. Ответчиком представленная оценка ущерба не оспорена.

Так же с ответчика Варсеева Н.Г. подлежат взысканию в пользу истца убытки, понесенные им до обращения в суд, по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 руб., расходы по извещению ответчика при проведении осмотра в размере 650 руб., расходы по оплате выезда эксперта 500 рублей, составления фототаблицы 450 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 руб. 45 коп. подлежат взысканию с ответчика Варсеева Н.Г. в пользу истца ОАО «Газпром».

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Газпром» удовлетворить.

Взыскать с Варсеева Н.Г., <дата> рождения, в пользу ОАО «Газпром» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 49115 рублей, убытки в сумме 3100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 рублей 45 коп., а всего 54074 (пятьдесят четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копий этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 23 марта 2015 года.