Решение по делу № 33-885/2022 (33-12712/2021;) от 20.12.2021

                                                                  УИД 54RS0010-01-2021-005681-74

Судья: Поротикова Л.В.                                                  Дело № 2-3879/2021

Докладчик: Хабарова Т.А.                                                    № 33-12712/2021

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего Хабаровой Т.А.,

        судей       Жегалова Е.А., Недоступ Т.В.,

        с участием прокурора      Тимоховой М.К.,

        при секретаре          Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2022 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сафонова Д.В. – Букреевой А.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2021 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Сафонова Дмитрия Викторовича к Скурихину Владимиру Владимировичу о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Скурихина Владимира Владимировича в пользу Сафонова Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 30 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафонову Дмитрию Викторовичу отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Сафонов Д.В. обратился в суд с иском и, с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать Скурихина В.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2018 года, взыскать с ответчика материальный вред в размере 17 003 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, утраченный заработок в размере 66 110 рублей 32 копеек, а также денежные средства на операцию в размере 87 880 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований Сафонов Д.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2018 года с участием автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением Скурихина В.В., ему был причинен вред здоровью. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Скурихина В.В. не была застрахована, выплата денежных средств в добровольном порядке ответчиком не произведена, Сафонов Д.В. был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истца Букреева А.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не предоставил возможность ознакомиться в должном виде с возражениями представителя ответчика, которые были вручены истцу лишь 18.10.2021 при вынесении оспариваемого решения.

Суд отказал представителю истца в ходатайстве об отложении судебного заседания для подготовки позиции в связи с открывшимися обстоятельствами о наличии у ответчика в период с 24.11.2017 по 23.11.2018 застрахованной ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» и наличии в момент ДТП полиса ОСАГО.

Кроме того, было заявлено ходатайство о привлечении в дело соответчиком (третьим лицом) на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах», однако суд не удовлетворил, в связи с дополнительным привлечением Арбитражного Управляющего ПАО СК «Россгосстрах» и РСА.

Апеллянт считает, что суд не мог дать оценку достоверности доводам и доказательствам, на которые ссылался ответчик, лишив тем самым истца возможности в их удостоверении или опровержении.

Представитель истца отмечает, что суд не может подменить специалиста и сам ответить на вопрос, исходя из фактических обстоятельств дела. Судом не была назначена экспертиза.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 названного выше Закона (абзац 8) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2018 года в 19 час. 00 мин. водитель Скурихин В.В., управлявший автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по ул. Школьная с. Сосновка Искитимского района, со стороны ул. Набережная в сторону ул. Октябрьская. В районе дома № 1 ул. Школьная, водитель Скурихин В.В. совершил наезд на пешехода Сафонова Д.В., который находился на проезжей части. В результате наезда пешеходу Сафонову Д.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2020 года по делу № 12-1/20 жалоба Скурихина В.В. на постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Искитимский» П. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 октября 2019 года в отношении Скурихина В.В. удовлетворена; указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скурихина В.В., прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

На момент ДТП автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежал Скурихину В.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи.

Из сведений об обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства по договору обязательного страхования серии ХХХ № усматривается, что в период с 24 ноября 2017 года по 23 ноября 2018 года гражданская ответственность Скурихина В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта № 193, выполненному на основании определения начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» П., у Сафонова Д.В. обнаружены телесные повреждения: ушиб-межмышечная гематома левой голени, коленного сустава слева, закрытый краевой перелом переднего края большеберцовой кости левой голени без смещения отломков, частичное повреждение связок левого коленного и голеностопного суставов.

Указанные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 сентября 2018 года, причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), которыми могли являться выступающие части автомобиля; оцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Из расписки Сафонова Д.В. от 16 сентября 2018 года усматривается, что ответчиком в пользу истца были выплачены денежные средства в связи с ДТП от 15 сентября 2018 года размере 40 000 рублей.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 151, 935, 936, 1064, 1079, 1085 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как верно указал суд первой инстанции, сумма заявленных истцом требований о взыскании затрат на лечение, утраченного заработка и денежных средств на операцию не превышает лимита в размере 500 000 руб., на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между наездом Скурихиным В.В. на Сафонова Д.В. и понесенными расходами на восстановление здоровья.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Само по себе несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением подателя жалобы, обстоятельством, влекущим отмену или изменение решения, не является.

Из протокола судебного заседания от 18.10.2021 г. усматривается, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании от 18.10.2021 г. представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела возражений ответчика на исковое заявление, не ходатайствовал об отложении дела слушанием для ознакомления с ними.

Судебная коллегия отмечает, что сведения о наличии либо отсутствии страхового полиса размещены на общедоступном электронном сервисе "Сведения для потерпевших и других участников ДТП о наличии действующего договора ОСАГО в отношении определенного лица или транспортного средства" на официальном сайте РСА в сети "Интернет".

Кроме того, доводы апеллянта о непроведении судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отсутствуют основания для ее назначения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил все юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя их доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, были исследованы судом, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и изложены в судебном решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что истец не лишен права на обращение с указанными требованиями к надлежащему ответчику, с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для обращения в суд, и с надлежащими доказательствами в обоснование своих требований.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения,

             апелляционную жалобу представителя истца Сафонова Д.В. – Букреевой А.В. – без удовлетворения.

                Председательствующий

                Судьи