Решение по делу № 33-6014/2020 от 03.06.2020

Дело №33-6014/2020

Судья Чичков Д.С.                    №2-589/2019 (1 инстанция)

УИД 52RS0012-01-2018-004191-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        07 июля 2020 г.

Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Борского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Ромашова А. С. к Савельеву И. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Борского городского суда [адрес] от [дата] по делу по иску Ромашова А.С. к Савельеву И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку о существовании данного гражданского дела и соответственно решения суда, нарушающего права ПАО «Татфондбанк», стало известно только [дата] при ознакомлении с материалами гражданского дела [номер], в рамках которого Ромашов А.С. обратился в Борский городской суд [адрес] с иском к Савельеву И.Н., ПАО «Татфондбанк» об освобождении от ареста заложенного имущества, на которое обращено взыскание в рамках гражданского дела [номер].

Определением Борского городского суда [адрес] от [дата] в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене определения от [дата] как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что суд не учел всех обстоятельств, связанных с обжалованием указанного решения. Полагает, что отказ суда в восстановлении срока препятствует доступу к правосудию и лишает сторону законного права на обжалование решения.

Ромашовым А.С. на частную жалобу принесены возражения.

В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены цитируемым Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата]г. [номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных норм, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен при установлении обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Суд первой инстанции указанные положения закона не учел.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2019г. Борским городским судом Нижегородской области по делу по иску Ромашова А.С. к Савельеву И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено решение.

Судом постановлено обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимого имущества от 21.03.2018г. [номер] имущество: помещение, назначение: нежилое, площадью 93, 6 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: [адрес]

Определением об исправлении описок от [дата]г. в резолютивную часть решения внесено исправление в части указания на способ реализации заложенного по договору об ипотеке недвижимого имущества. Указан способ реализации заложенного недвижимого имущества: путем оставления Ромашовым А.С. предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не является лицом, привлеченным к участию в настоящем деле.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» [дата] подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой указано, что на имущество, судьба которого разрешена обжалуемым решением, арест наложен в рамках исполнительного производства возбужденного во исполнение решения Вахитовского районного суда [адрес] по иску ПАО «Татфондбанк» к Савельеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам более 35 млн. рублей. Данным решением нарушаются права конкурсных кредиторов, от имени которых выступает ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Отказывая ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - лицу, не привлеченному к участию в деле, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что основания для восстановления такого срока отсутствуют, поскольку исковое заявление с приложениями по гражданскому делу, на которое ссылается заявитель, направлялось ему 14 августа 2019 г., а решение Борского городского суда Нижегородской области от 05.03.2019г. вопрос о правах и обязанностях ПАО «Татфондбанк» не разрешался.

Однако судом не учтено, что разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, разрешен ли обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Разрешение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной либо частной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» содержится обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением, а утверждение ПАО «Татфондбанк», что жалоба подана своевременно, в отведенный законом срок с даты, когда об обжалуемом решении стало известно, материалами дела не опровергается.

Так, в материалах гражданского дела не содержится расписки или иного документа, указывающего, что представитель ПАО «Татфондбанк» ознакомился с делом ранее [дата], а вывод суда, что копия решения Борского городского суда [адрес] от [дата] направлялась в адрес ПАО «Татфондбанк» заказным письмом с уведомлением о вручении и получены последним [дата] не подтверждается подлинными или заверенными судом доказательствами.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что право заявителя на судебную защиту, гарантированную положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в отношении апелляционного обжалования судебного решения, нарушающего по мнению заявителя его права, судом нарушено, отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование при описанных обстоятельствах и характере рассмотренного спора, в качестве отвечающего назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК Российской Федерации) рассматриваться не может, изложенные заявителем обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, обращение ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока следует признать своевременным.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены, что привело к необоснованному отказу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» апелляционной жалобы на решение Борского городского суда [адрес] от [дата] удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срок апелляционного обжалования решения Борского городского суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску Ромашова А. С. к Савельеву И. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Борского городского суда [адрес] от [дата]

Судья                                    Д.В.Серов