Решение от 26.02.2015 по делу № 33-928/2015 от 02.02.2015

Дело № 33-928/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Герман М.В., Головиной Е.Б.

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Т. – П.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2014 года, которым частично удовлетворен иск С.Т. к местной администрации Тельмановское сельское поселение, В.А. о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя С.М. - П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика МА Тельмановское сельское поселение И.К., объяснения представителей третьих лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» П.Е. и П.А.,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С.М. обратилась в Тосненский городской суд к местной администрации Тельмановское сельское поселение (далее – МА Тельмановское с.п.), главе МА Тельмановское с.п. В.А. с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных ДД.ММ.ГГГГ протоколом № <данные изъяты> внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> поселке <адрес>. В ходе рассмотрения гражданского дела № Невским районным судом Санкт-Петербурга, истцу стало известно о проведении собрания собственников помещений МКД по инициативе МА Тельмановского с.п. в заочной форме голосования по выбору в качестве управляющей компании ООО «<данные изъяты>». По утверждению истицы, указанного собрания в доме не проводилось, собственники МКД не были извещены о проведении собрания, не принимали в нем участия и не осведомлены о его результатах.

Решением Тоснеснкого городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2014 года исковые требования С.Т. удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ :

об утверждении способа формирования фонда капитального ремонта

МКД - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете;

об утверждении владельца специального счёта - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

об утверждении ежемесячного взноса на капитальный ремонт МКД в

размере <данные изъяты> копеек на квадратный метр общей площади жилого

(нежилого) помещения в МКД;

об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД - в соответствии с п. 1 ст. 11 Областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 № 82-оз;

об утверждении срока проведения капитального ремонта общего имущества в МКД - в соответствии с программой капитального ремонта, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>;

об утверждении кредитной организации, в которой будет открыт специальный счёт - на усмотрение <данные изъяты>;

о разрешении пользования общим имуществом собственников помещений в МКД организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе предоставляющими работы и услуги по кабельному телевидению, по прокладке в МКД оптоволоконных кабелей и иных коммуникационных сетей телевизионных антенн, интернету, телефонии, переговорно-замочным устройствам, системам автоматизированной противопожарной защиты и т.д.; о направлении платы за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД на ремонт МКД по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Т. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца С.Т. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе ссылается на нарушение норм права, регулирующих порядок проведения общего собрания собственников МКД и нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, находит, что решение суда в части удовлетворения исковых требований С.Т. подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из ч. 3 и ч. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как усматривается из материалов дела, С.Т. является собственником доли в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м под № в <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 27).

На основании Областного закона Ленинградской области от 14 августа 2006 года № 91-оз «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования <адрес> в муниципальную собственность муниципального образования Тельмановское сельское поселение <адрес>» и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ МА Тельмановское с.п. является собственником помещений в многоквартирном жилом <адрес> (л.д. 140-143).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО Тельмановское с.п. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности указанного органа местного самоуправления находятся 5 квартир в <адрес>, общая площадью <данные изъяты> кв. м, (л.д. 143).

Местная администрация МО Тельмановское с.п. направила в адреса собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> (л.д. 42; л.д. 37, 57-65).

Уведомление содержало повестку дня собрания. В уведомлении было указано, что если общее собрание не будет имеет кворума, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания с такой повесткой дня будут приняты путем проведения голосования в заочной форме (л.д. 42).

Дата окончания приёма решений собственников помещений по вопросам, поставленных на голосование в заочной форме, - до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением и описями вложений в ценные письма (л.д. 42-65).

Из протокола N <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приём оформленных в письменной форме решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, был окончен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Инициатором собрания выступала местная администрация муниципального образования Тельмановское сельское поселение. Общее число голосов собственников помещений в доме соответствует общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и составляет <данные изъяты> кв. м. Согласно протокола в голосовании приняли участие собственники помещений, которым на праве собственности принадлежит <данные изъяты> кв. м, что составляет от общего числа голосов 58,07%, в том числе от местной администрации - <данные изъяты> кв. м (л.д. 136).

На собрании приняты следующие решения:

избраны председателем собрания В.А. - глава местной администрации, секретарем собрания избрана К.И.;

избрана счетная комиссия в составе С.Н., Б.В., совет МКД в количестве 3 человек, в составе В.А., Ж.А., Г.А.;

утверждены порядок уведомления собственников помещений МКД о результатах проведения собрания - путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома;

утверждено положение о Совете МКД и полномочиях его председателя;

утвержден способ формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном счете;

утвержден ежемесячный взнос за капитальный ремонт МКД на квадратный метр общей площади помещений многоквартирного дома и утверждена кредитная организация. В которой будет открыт специальный счет;

утвержден перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с п. 1 ст. 11 Областного закона Ленинградской области от 29 ноября 2013 года № 82-оз;

утвержден срок проведения капитального ремонта;

выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией, которой выбрано ООО «<данные изъяты>», утверждены условия договора управления и срока его действия, решение о внесении платы собственниками помещений в МКД за коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и электроснабжению непосредственно в ресурсоснабжающие организации (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД);

разрешено пользование общим имуществом собственников помещений в МКД организациями и индивидуальными предпринимателями; приняты решения по вопросам капитального ремонта (л.д. 138-139).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что С.Т. пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для обжалования решения общего собрания, т.к. о результатах голосования истец должен был узнать не позднее первой половины февраля 2014 года. При этом суд принял во внимание показания свидетеля П.Л. о том, что соответствующие сведения был размещены в виде расклеенных объявлений у подъезда и магазина (л.д. 183). Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, подтвержденным материалами дела.

Исходя из буквального толкования ст. 46 ЖК РФ срок, в течение которого собственник вправе обжаловать решение, принятое общим собранием, исчисляется не только с момента, когда такой собственник узнал о принятом решении, но и с момента, когда он объективно должен был узнать о принятом решении, если бы проявил должную степень осмотрительности и заботливости.

Иным словами, собственник помещений в многоквартирном доме, который знал о проведении общего собрания, однако не принял мер к выяснению вопроса о том, какие решения были приняты на данном собрании, по истечении шести месяцев с момента проведения собрания лишается возможности обжаловать принятые на нем решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Т. ДД.ММ.ГГГГ почтой направлено уведомление о проведении собрания, а также был лично вручен бланк решения собственника для участия во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома в заочной форме, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 38), ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах в подъездах домов была размещена информация о принятых на собрании решениях. Соответственно, истец имел возможность обжаловать принятые на собрании решения в установленный законом срок.

Доводы представителя истца о том, что о решении общего собрания собственников, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, С.Т. стало известно только в ходе рассмотрения дела Невским районным судом Санкт-Петербурга, обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения общего собрания, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, истцом представлено не было.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации Тельмановское сельское поселение указал на факт пропуска установленного законом срока исковой давности ( л.д. 35-36), однако, суд применил последствия пропуска срока только к части принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений, что противоречит действующему законодательству, поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах решение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований С.Т. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ :

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>;

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░

(░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № 82-░░;

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: