Решение по делу № 33-3530/2019 от 04.03.2019

Судья Кривицкая О.Г. Гражданское дело № 33 – 3530/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Маликовой Т.А., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пантюхиной Л.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 9 января 2019 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 февраля 2019 года, постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Взыскать с Пантюхиной Л.В. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 10.04.2007 в размере 1 641 145 руб. 86 коп., в том числе: 1 431 134 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу; 97 436 руб. 07 коп. – задолженность по процентам; 112 574 руб. 93 коп. – задолженность по пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 405 руб. 73 коп., а всего взыскать 1 657 551 (один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 59 (пятьдесят девять) коп.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 10.04.2007 на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде публичных торгов, с определением начальной продажной цены в 2 755 200 (два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч двести) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Пантюхиной Л.В. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Пантюхиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 10.04.2007 года между ОАО КБ «Солидарность» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 2 800 000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,5 процентов годовых на приобретение в собственность квартиры по <адрес>, которая передана в ипотеку кредитору в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им. Права залогодержателя ОАО КБ «Солидарность» подтверждаются выданной закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 19.07.2018г. общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 1 641 145,86 рублей, которую она отказывается погасить в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «ДОМ.РФ» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 641 145,86 руб., из которых 1 431 134,86 руб. – задолженность по основному долгу; 97 436,07 руб. – задолженность по процентам; 112 574,93 руб. – задолженность по пени; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2 755 200 руб. (80% рыночной стоимости); взыскать с Пантюхиной Л.В. расходы по уплате госпошлине в размере 16 405,73 руб.

Судом постановлено решение, которое Пантюхина Л.В. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не учел ее возраст и состояние здоровья, материальное положение и наличие иждивенцев, банк не реструктуризировал долг, она желает рассчитаться по кредиту, реализация квартиры на торгах является невыгодной, истец злоупотребляет правом.

В заседании судебной коллегии Пантюхина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на указанном выше основании, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.04.2007г. между ОАО КБ «Солидарность» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 2 800 000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,5 процентов годовых на приобретение в собственность квартиры по <адрес> (л.д. 14-19).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче кредита на указанных выше условиях исполнено ОАО КБ «Солидарность» надлежащим образом.

По договору купли-продажи от 10.04.2007г. ответчик за счет кредитных средств приобрела в собственность указанную квартиру (л.д. 10-13).

17.04.2007г. первоначальному залогодержателю ОАО КБ «Солидарность» выдана закладная, в которой должником и залогодателем указана Пантюхина Л.В., а предмет ипотеки - квартира <адрес> (л.д. 26-33).

В ЕГРН зарегистрирована ипотека квартиры в силу закона в пользу кредитора.

Записями в закладной, справкой по счету <данные изъяты> подтверждается и сторонами не оспаривается, что в настоящее время ее законным владельцем является АО «ДОМ.РФ» (до переименования АО «АИЖК»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. С февраля 2018г. Пантюхина Л.В. не вносила суммы в счет погашения кредитной задолженности.

В связи с чем, по состоянию на 19.07.2018 общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 1 641 145,86 рублей, из которых 1 431 134,86 руб. – задолженность по основному долгу; 97 436,07 руб. – задолженность по процентам; 112 574,93 руб. – задолженность по пени, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 79-86).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска АО «ДОМ.РФ», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось то, что заемщик ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от 10.04.2007 № и потому правильно взыскал спорную сумму с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности обосновано признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Доказательства уплаты задолженности сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала, что имеет долг перед банком, имеет намерение погасить задолженность, для чего судебная коллегия откладывала рассмотрение дела, но доказательства погашения долга Пантюхина Л.В. не представила.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неправомерно рассмотрел дело без ее участия при наличии ходатайства об отложении дела в связи с болезнью, судебная коллегия считает несостоятельными.

При разбирательстве в суде первой инстанции дело назначалось для рассмотрения в судебных заседаниях шесть раз (на 22.11.2018, 06.12.2018, 10.12.2018, 18.12.2018, 28.12.2018, 09.01.2019) и каждый раз откладывалось по ходатайству Пантюхиной Л.В. в связи с плохим состоянием ее здоровья. При этом ответчик каждый раз заранее извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд обоснованно расценил поведение ответчика как недобросовестное.

Таким образом, суд неоднократно предоставлял ответчику возможность принять участие в судебном заседании лично и/или воспользоваться услугами представителя.

Однако такой возможностью Пантюхина Л.В. не воспользовалась, что не является препятствием для гражданского судопроизводства, которое должно осуществляться в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ).

Отказ от реализации ответчиком процессуальных прав не должен служить истцу препятствием в доступе к правосудию.

Ссылка в жалобе на возраст ответчика и состояние ее здоровья, социальное положение и наличие иждивенцев, не имеет правового значения для разрешения гражданского дела, так как не освобождает ее от надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Реструктуризация долга является правом, но не обязанностью кредитора, поскольку иное законом или соглашением сторон не установлено.

Доводы жалобы о том, что реализация квартиры на торгах является невыгодной, не могут быть приняты во внимание, поскольку иной процедуры реализации предмета ипотеки, собственником которого является физическое лицо, закон не предусматривает.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" об оценке квартиры № от 25.01.2018 рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по <адрес> составляет 3 444 000 руб. (т. 1 л.д. 46-78).

В связи с чем, суд правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются торги – 2 755 200 руб. (80% рыночной стоимости).

Доказательства злоупотребления истцом своим правом в деле отсутствуют.

Обращение общества с иском в суд обусловлено нарушением его прав ответчиком, не исполнившим договорное обязательство.

В суде апелляционной инстанции Пантюхина Л.В. просила снизить сумму неустойки в связи с тяжелым материальным положением. Судебная коллегия считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, такого ходатайства ответчик в суде первой инстанции не заявляла, доказательств несоразмерности суммы неустойки не представляла, кроме того, более 1 года ответчик не вносит платежи в счет погашения задолженности.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит и о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 9 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантюхиной Л.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: