Решение по делу № 33а-2222/2021 от 22.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-2222

Строка №3.027

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» апреля 2021 года г. Воронеж

Судья судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

по частной жалобе представителя <данные изъяты>» ФИО5 на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 января 2021 года,

(судья районного суда Фролова И.И.),

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО4 об окончании исполнительного производства от 04 декабря 2020 года незаконным.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 января 2021 года административное исковое заявление <данные изъяты> оставлено без рассмотрения (л.д. 95).

<данные изъяты>», в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, обратилось с частной жалобой, в которой ставят вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности (л.д. 102-104).

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО4, представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО5, обсудив доводы частной жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подписано не уполномоченным на то лицом, поскольку в доверенности от 10.11.2020 право на подачу административного искового заявления и его подписание в интересах <данные изъяты> у ФИО5 не имеется.

Кроме того суд указал, что представителем ФИО5 не представлен документ в подтверждение наличия у него высшего юридического образования.

С выводом суда первой инстанции, о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения по изложенным выше основаниям согласиться нельзя исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, к административному исковому заявлению приложена копия доверенности от 10 ноября 2020 года выданная <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО5, в которой предусмотрено, в том числе, право на подписание административного искового заявления и его подачу в суд (пятая строка снизу) (л.д. 21).

Соответственно, указанная доверенность предоставляет право ФИО5 на подписание административного искового заявления и его подачу в суд в интересах <данные изъяты>

Следовательно, вывод суда об отсутствии у представителя полномочий на подписание административного искового заявления является ошибочным, так как противоречит содержанию приложенной доверенности.

С учетом изложенного оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения ввиду того, что право на подписание административного искового заявления и его подачу в суд у ФИО5 отсутствовало, у суда первой инстанции не имелось.

Относительно выводов суда об отсутствии документов, подтверждающих наличие у ФИО5 высшего юридического образования, как самостоятельного основания для оставления заявления без рассмотрения необходимо отметить следующее.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

Решая вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 196 КАС РФ, судам апелляционной инстанции необходимо устанавливать, носят ли соответствующие обстоятельства неустранимый характер (например, не намерен ли административный истец подписать поданное и не подписанное им административное исковое заявление).

Из приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 следует, что отсутствие документа о наличии у представителя высшего юридического образования не носит неустранимый характер, следовательно данное обстоятельство могло быть устранено в ходе судебного разбирательства при установлении личности представителя и проверки его полномочий.

Полагаю необходимым также отметить, что обстоятельство не приложения к административному исковому заявлению документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования, могло являться основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Вместе с тем, судом 13 января 2021 года было вынесены определения о принятии административного искового заявления к производству и назначении административного дела к судебному разбирательству, признав, что дело подготовлено к судебному разбирательству (л.д. 3-6).

При таких обстоятельствах наличие либо отсутствие у представителя административного истца высшего образования могло быть устранено в ходе судебного заседания.

Таким образом, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» прихожу к выводу о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения от 28 января 2021 года.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 января 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Воронежского областного суда –

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 января 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства направить для рассмотрения по существу в Нововоронежский городской суд Воронежской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Ю.П. Сухов