Решение по делу № 2-26/2019 от 24.07.2017

Дело №2-26 (2019)

32RS0027-01-2017-004729-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Борисенковой Е.М.

С участием прокурора Тумакова Д.А., истца Дуленцовой (Шендерей) Е.В., представителя ответчика Дзюбо С.Э. адвоката по ордеру Никишина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуленцовой (Шендерей) Е.В., Гуркина В.А., Родионова С.А. к Дзюбо С.Э., Рыжову С.В., Сиваковой О.Н. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дуленцова Е.В., Гуркин В.А., Родионов С.А. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что 09.06.2014 года около 23 часов 45 минут на перекрестке пр-та Московского и ул. Менжинского в Фокинском районе г. Брянска, в результате столкновения транспортных средств Инфинити FX Elegance регистрационный знак №... и Додж Caravan, регистрационный знак №..., под управлением водителя Рыжова С.В., по вине водителя, управлявшего Инфинити FX Elegance, был совершен наезд на металлоконструкцию остановки общественного транспорта «Завод Сельмаш» и находившихся там же пешеходов Г., К., Родионова С.А. и П. В результате наезда Г., К. скончались. Родионов С.А. получил тяжкие телесные повреждения. Потерпевшими по уголовному делу признаны Дуленцова Е.В. (мать К.), Гуркин С.В. (отец Г.) и Родионов С.А. Собственником ТС на момент ДТП являлась Сивакова О.Н. Приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 11.11.2016 года Сивакова О.Н. была оправдана по предъявленному обвинению по ч. 5 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью подсудимой к совершению преступления. Приговором установлено, что Сивакова О.Н. на момент столкновения не управляла указанным транспортным средством. В момент столкновения в салоне ТС находились Дзюбо С.Э., Сивакова О.Н. Причиненный смертью близких людей моральный вред Дуленцова Е.В., Гуркин В.А. оценивают по 1500 000 рублей каждому, Родионов С.А. 500000 рублей и просят взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда от 23 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Сивакова О.Н.

Определением суда от 03 октября 2017 года производство по делу было приостановлено, до рассмотрения уголовного дела по факту дорожно – транспортного происшествия (не в отношении конкретного лица) 09 июня 2014 года около 23 часов 45 минут на перекрестке улицы Менжинского с проспектом Московским в г. Брянске между автомобилем Инфинити FX Elegance г/н №..., который допустил столкновение с автомобилем Додж Caravan г/н №..., под управлением водителя Рыжова С.В.

Определениями суда от 17 сентября 2019 года производство по делу возобновлено. По ходатайству истцов от 23.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сивакова О.Н. собственник транспортного средства Инфинити FX Elegance г/н №..., на момент ДТП.

Определением суда от 07 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Дзюбо С.Э. адвоката Никишина А.Н. в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Брянский районный суд Брянской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2019 года определение суда об отказе в передаче дела по подсудности оставлено без изменения, частная жалоба Дзюбо С.Э. без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков Дзюбо С.Э., Рыжова С.В., Сиваковой О.Н. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере в пользу Дуленцовой (Шендерей) Е.В., Гуркина В.А. по 1500 000 рублей в пользу каждого, в пользу Родионова С.А. 500000 рублей.

Определением суда от 24.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "СК Опора".

В судебном заседании истец Дуленцова (Шендерей) Е.В. исковые требования поддержала. Просила суд их удовлетворить в заявленном размере.

Истцы Гуркин В.А., Родионов С.А. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Дзюбо С.Э. в судебное заседание не явился. Отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области. Уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат по ордеру и доверенности Никикишин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что гражданская ответственность владельца а/м Инфинити FX Elegance г/н №..., и водителя а/м Додж Caravan г/н №..., была застрахована в порядке ОСАГО в ЗАО СК «Уралсиб» и ОАО СК «ЖАСО», в связи с чем, страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной законом. Размер компенсации морального вреда должен быть обоснован и доказан.

Ответчики Рыжов С.В., Сивакова О.Н. в судебное заседание не явились. Уведомлены судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ЗАО СК «Уралсиб», АО СК «Согаз» (правопреемник ОАО СО «ЖАСО»), АО "СК Опора" в судебное заседание не явились. Уведомлены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г. Брянска Тумакова Д.А., полагавшего иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших с Дзюбо С.Э. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для удовлетворения требований о возмещении вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика либо должностных лиц, за действия которых он отвечает, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Судом установлено, что приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 15 июля 2019 года Дзюбо С.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 13 сентября 2019 года приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 15 июля 2019 года в отношении Дзюбо С.Э. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 15 июля 2019 года установлено, что 09 июня 2014 года, около 23 часов 38 минут, водитель Дзюбо С.Э., управляя автомобилем Инфинити FX Elegance г/н №..., перевозя в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сиденье Сивакову О.Н., двигался по левой полосе своего направления движения проезжей части проспекта Московского г. Брянска по направлению от ул. Дзержинского к пер. Новозыбковскому со скоростью более 128 км/ч, тем самым нарушая требования п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила).

В указанное время водитель Дзюбо С.Э., приближаясь к регулируемому транспортными и пешеходными светофорами перекрестку просп. Московского и ул. Менжинского, при включенном для него красном сигнале транспортного светофора, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно – транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 1.3 Правил, п. 6.2 Правил, и п. 6.13 Правил, не принимая мер к остановке транспортного средства перед светофором – стоп – линией, выехал на вышеуказанный перекресток на запрещающий сигнал транспортного светофора. Этими действиями водитель Дзюбо С.Э. в нарушение ч. 1 п. 1.5 Правил, создал опасность для движения через перекресток как для себя, так и для других участников дорожного движения.

Вследствие указанных нарушений Правил в районе д. 74 по проспекту Московскому г. Брянска, на указанном перекрестке, водитель Дзюбо С.Э. допустил столкновение левой боковой частью управляемого им автомобиля с передней левой частью автомобиля Додж Caravan г/н №... под управлением водителя Рыжова С.В., осуществлявшего на этом перекрестке маневр поворота налево на разрешающий ему движение зеленый сигнал дополнительной секции светофора (стрелки), вследствие чего Дзюбо С.Э. утратил контроль за движением, а управляемый им автомобиль вошел в неуправляемый занос, пересек разделительный газон, выехал на проезжую часть встречного направления и, двигаясь в заносе, пересек её, после чего выехал за пределы проезжей части на остановку общественного транспорта «Завод Сельмаш», расположенную на проспекте Московском г. Брянска, где допустил наезд на находившихся там пешеходов К., Г., Родионова С.А.

В результате дорожно – транспортного происшествия: пешеходу Р. причинена тупая сочетанная травма: <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; <данные изъяты>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель относится к повреждениям, повлекши легкий вред здоровью.

- пешеходу Г. причинена <данные изъяты>. В результате этой сочетанной тупой травмы <данные изъяты> <дата> с 00 часов 50 минут в ГАУЗ «БОБ №1» наступила смерть Г.

- пешеходу К. причинена сочетанная тупая травма <данные изъяты>. В результате этой сочетанной тупой травмы <данные изъяты> при госпитализации с места ДТП в медицинское учреждение наступила смерть К.

Между полученными Г., К. сочетанными тупыми травмами и смертью установлена причинная связь.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 15 июля 2019 года имеет для суда по данному делу преюдициальное значение по обстоятельствам, устанавливающим вину ответчика Дзюбо С.Э. в дорожно – транспортном происшествии 09.06.2014 года.

Вина ответчика Рыжова С.В. – водителя а/м «Додж», в дорожно – транспортном происшествии 09.06.2014 года в ходе рассмотрения уголовного дела не установлена.

Исходя из положений ст. 42 УПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 131-О, правом компенсации причиненного морального вреда в случае смерти лица в результате совершения в отношении него преступления обладают его близкие родственники.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 131-О от 18 января 2005 года, уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Таким образом, правом на компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека, имеют все его близкие родственники, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что истец Родионов С.А. признан потерпевшим по уголовному делу. Истцы Дуленцова (Шендерей) Е.В., Гуркин В.А. признаны потерпевшими по уголовному делу, являясь близкими родственниками (мать и отец) К., Г. соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются указанным приговором суда.

Как следует из материалов выплатного дела по факту указанного ДТП, представленного АО СГ «Уралсиб» по договору страхования ОСАГО в отношении Сиваковой О.Н., на основании страхового акта от <дата> №... истцу Рыжову С.В. 27.11.2015 года выплачено страховое возмещение в сумме 119521,29 рублей, истцу Дуленцовой Е.В. на основании страхового акта №... от <дата> выплачено страховое возмещение в размере 25000 рублей, истцу Гуркину В.А. на основании страхового акта №... от <дата> выплачено страховое возмещение в размере 25000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2018 года были частично удовлетворены исковые требования истцов к АО «Страховая компания «Опора» (правопреемник ЗАО СК «Уралсиб», АО «Согаз» (правопреемник АО СО «ЖАСО») о взыскании страхового возмещения.

Суд постановил: «Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора», Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», солидарно, в пользу Дуленцовой Е.В. страховое возмещение в размере 135000 рублей и штраф в размере 67500 рублей, итого взыскать в общей сумме 202500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора», Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», солидарно, в пользу Гуркина В.А. страховое возмещение в размере 135000 рублей и штраф в размере 67500 рублей, итого взыскать в общей сумме 202500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Родионова С.А. к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора», Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», солидарно, государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 7 250 рублей.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июня 2018 года решение суда частично отменено. В удовлетворении исковых требований истцам Дуленцовой Е.В., Гуркину В.А. отказано. В остальной части решение суда от 12 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Принимая во внимание требования ст. ст. 1064, 1079, 1080 ГК РФ надлежащим ответчиком по данному иску о взыскании компенсации морального вреда суд считает ответчика Дзюбо С.Э., вина которого в дорожно – транспортном происшествии и наступивших последствиях в виде вреда здоровью, повлекших смерть К., Г., тяжкий вред здоровью истца Родионова С.А., установлена приговором суда.

Исковые требования, заявленные в солидарном порядке к остальным ответчикам Рыжову С.В., Сиваковой О.Н. суд находит не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием солидарной ответственности по вышеизложенным основаниям.

По смыслу вышеуказанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку в результате ДТП истцам Дуленцовой (Шендерей) Е.В., Гуркину В.А. были причинены нравственные страдания в связи со смертью близких родственников, связанные с невосполнимой потерей детей, учитывая принципы разумности, справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что ответчик Дзюбо С.Э. совершил преступление с неосторожной формой вины, суд приходит к выводу о взыскании в пользу указанных истцов денежной компенсации морального вреда в размере по 550000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу Родионову С.А. травмами, полученными в результате ДТП, и повлекшими в том числе, тяжкий вред здоровью, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Дзюбо С.Э. в пользу истца Родионова С.А. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

То обстоятельство, что у Дзюбо С.Э. нет финансовой возможности исполнить решение суда, поскольку он находится в колонии – поселении, не может служить основанием к освобождению его от ответственности по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшим.

Доводы представителя ответчика Дзюбо С.Э. об ответственности перед истцами страховых компаний, застраховавшими гражданскую ответственность владельца и водителей транспортных средств, участников ДТП, перед третьими лицами, судом отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении заявленных требований, поскольку компенсация морального вреда, в данном случае, не исключается и не может быть поставлена в зависимость от страхового возмещения в пользу потерпевших.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с Дзюбо С.Э. Требования к остальным ответчикам суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуленцовой (Шендерей) Е.В., Гуркина В.А., Родионова С.А. к Дзюбо С.Э., Рыжову С.В., Сиваковой О.Н. о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Дзюбо С.Э. в пользу Дуленцовой (Шендерей) Е.В. моральный вред, причиненный в результате смерти близкого родственника в размере 550000 рублей.

Взыскать с Дзюбо С.Э. в пользу Гуркина В.А. моральный вред, причиненный в результате смерти близкого родственника в размере 550000 рублей.

Взыскать с Дзюбо С.Э. в пользу Родионова С.А. моральный вред, причиненный в результате тяжкого вреда здоровью в размере 400 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года.