Решение по делу № 2а-1141/2020 от 06.04.2020

Дело № 2а-1141/2020 (№43RS0003-01-2020-001260-96)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года                                   г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Зыковой Ларисы Николаевны к управлению Росреестра по Кировской области, государственному регистратору Бересневой Ирине Анатольевне об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Зыкова Л.Н. обратилась в суд с иском к управлению Росреестра по Кировской области об оспаривании решения. В обоснование указала, что в связи с заключением договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороны сделки обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права. Однако уведомлением от {Дата} {Номер} управление Росреестра по Кировской области приостановило государственную регистрацию в связи с несоответствием застройщика требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данное уведомление является незаконным, не основанным на правовых нормах, т.к. весь пакет документов, необходимый для государственной регистрации перехода прав в отношении объекта недвижимости представлен заявителем. Просит признать незаконным и отменить решение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о приостановлении государственной регистрации прав от {Дата} {Номер} обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию прав на объект недвижимости на основании заявления от {Дата} {Номер} и представленных документов.

Исходя из характера спора, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный регистратор Береснева И.А., заинтересованных лиц – Метелев А.Ю., АО «МЖК Родина».

В судебное заседание административный истец Зыкова Л.Н. не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель административного истца Зыковой Л.Н. – Жилина Я.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований доверителя. Пояснила, что оспариваемое решение нарушает право Зыковой Л.Н. на распоряжение вещными правами по усмотрению собственника.

Представитель административного ответчика - управления Росреестра по Кировской области Пахомова В.В. в судебном заседании административные требования Зыковой Л.Н. полагала не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Административный соответчик Береснева И.А. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила отзыв.

Представитель заинтересованного лица АО «МЖК Родина» Шишов А.Н. в судебном заседании административные требования Зыковой Л.Н. полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что согласно информации Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства его доверитель является застройщиком, не соответствующим требованиям федерального законодательства. Между тем данное несоответствие обусловлено исключительно изменениями в законодательстве, предусматривающими открытие застройщиком счетов ЭКРОУ для привлечения денежных средств граждан. Однако АО «МЖК Родина» не планирует более привлечение денежных средств граждан, в связи с чем необходимости в открытии счетов ЭКРОУ, требующих дополнительных средств, не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Зыковой Л.Н.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} Зыкова Л.Н. и Метелев А.Ю. в связи с заключением договора уступки права требования обратились за государственной регистрацией перехода права требования по договору {Номер} от {Дата} участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: {Адрес}.

{Дата} управление Росреестра по Кировской области в лице государственного регистратора Бересневой И.А. уведомлением от {Дата} {Номер} известило Зыкову Л.Н. о приостановлении государственной регистрации прав в связи с несоответствием застройщика АО «МЖК Родина» требованиям ст.3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Основанием приостановления государственной регистрации перехода прав и направления вышеуказанного уведомления заявителю послужило получение регистрирующим органом {Дата} уведомления публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» от {Дата} {Номер} о несоответствии застройщика АО «МЖК Родина» требованиям, установленным пунктами 3, 4, 6, 9, 10, 13, 15 ч.2 ст.3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (л.д.32).

Полагая приостановление государственной регистрации незаконным Зыкова Л.Н. обратилась в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в соответствии с названным Федеральным законом. Пунктом 7 части 1 статьи 16 указанного закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

В части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ определена компетенция органа регистрации прав при осуществлении им государственной регистрации прав, в т.ч. компетенция по проверке действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также иные полномочия, закрепленные федеральным законодательством.

Статья 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусматривает императивную обязанность регистрирующего органа в лице его должностных лиц приостановить государственную регистрацию при установлении указанных в данной статье обстоятельств. В частности, как следует из пункта 56 части 1, части 8.1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ осуществление государственной регистрации приостанавливается по решению государственного регистратора в случае, если в орган регистрации прав поступило уведомление от публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о несоответствии застройщика требованиям, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ на срок до поступления в орган регистрации прав уведомления Фонда о соответствии застройщика требованиям, установленным указанным законом.

Следовательно, при поступлении в управление Росреестра по Кировской области уведомления публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» от {Дата} {Номер} о несоответствии застройщика АО «МЖК Родина» требованиям, установленным пунктами 3, 4, 6, 9, 10, 13, 15 ч.2 ст.3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, у государственного регистратора Бересневой И.А. при проверке документов, представленных Зыковой Л.Н., имелась императивная обязанность по приостановлению государственной регистрации перехода права требования, которая и была ею исполнена.

При этом федеральным законодательством к полномочиям регистрирующего органа и его должностных лиц проверка соответствия застройщика требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, изучение необходимости у застройщика в открытии счетов ЭКРОУ, привлечение либо непривлечение им денежных средств граждан не отнесены.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что управление Росреестра по Кировской области в лице государственного регистратора Бересневой И.А., приостановив государственную регистрацию перехода прав по заявлению Зыкиной Л.Н., издав уведомление от {Дата} {Номер}, нарушений закона и прав заявителя не допустило, что в силу ч.1 ст.227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения административного иска. Незаконность оспариваемого решения отсутствует. Оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности осуществить государственную регистрацию прав на объект недвижимости на основании заявления Зыковой Л.Н. от {Дата} {Номер} и приложенных к нему документов не имеется. Законное решение регистрирующего органа прав Зыковой Л.Н. на распоряжение вещным правом не нарушает.

Доводы исковой стороны о предоставлении полного пакета документов, необходимого для государственной регистрации уступки права требования, а также несогласие АО «МЖК Родина» с несоответствием Общества Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ правового значения применительно к рассматриваемому спору не имеют, поскольку несоответствие застройщика АО МЖК Родина» требованиям, установленным пунктами 3, 4, 6, 9, 10, 13, 15 ч.2 ст.3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, подтверждено уведомлением публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» от {Дата} {Номер}, при наличии которого приостановление государственной регистрации являлось обязанностью соответчиков.

Вопреки доводам административного иска причина приостановления регистрации указана в уведомлении о приостановлении – несоответствие застройщика требованиям ст.3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Данные доводы не подтверждают незаконность оспариваемого решения.

Иные приводимые представителем административного истца возражения о нарушении закона и прав доверителя приостановлением государственной регистрации также отклоняются судом как несостоятельные и направленные на побуждение регистрирующего органа в нарушении предписывающих норм материального права.

Разрешение спора о соответствии АО «МЖК Родина» требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в рамках административного спора не допустимо.

Судебные расходы Зыкиной Л.Н. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.06.2020