Решение по делу № 33-165/2021 от 07.12.2020

Дело № 33-165/2021 (33-12357/2020)

(2-2101/2020)

Судья Юрченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко Алексея Васильевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.10.2020, которым постановлено:

Взыскать с Кравченко Алексея Васильевича в пользу Заборских Сергея Павловича задолженность по договору займа от 24.11.2016 в размере 295766,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 19.10.2020 в размере 12434,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на оставшуюся сумму займа в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.10.2020г. по день фактического возврата суммы займа. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кравченко Алексея Васильевича в пользу Заборских Сергея Павловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4990,92 руб.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Кравченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Заборских С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заборских С.П. обратился в суд с иском к Кравченко А.В. о взыскании долга по договору займа от 24.11.2016 в размере 400 000 руб., дохода от инвестирования в ценные бумаги в размере 107 281 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по день фактического возврата суммы основного долга и доходов от инвестиционной деятельности.

В обоснование исковых требований указал, что 24.11.2016 между ним и ответчиком заключен договор целевого займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок по 31.12.2019 с условием выплаты дохода от инвестирования в ценные бумаги в течение 10 дней после их получения. Сумма займа перечислена ответчику платежами по 50000 руб. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Судом постановлено вышеназванное решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом при вынесении решения не приняты во внимание доводы ответчика и не применены нормы материального права о недействительности сделки, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Повторяя обстоятельства дела, указывает, что между ним и истцом заключен договор займа от 24.11.2016, по условиям которого истец перечислил на счет ответчика сумму 400000 руб. в целях инвестирования в ценные бумаги, срок возврата суммы займа установлен по 31.12.2019, выплата процентов за пользование займом условиями договора не предусмотрена. Договор оформлен по инициативе истца, им же определен банк и место для открытия счета, определен вид счета. 26.11.2019 истцом несколькими платежами перечислены денежные средства в размере 400000 руб. на счет ответчика. Полученные средства в размере 400000 руб. ответчиком переведены 28.11.2016 на индивидуальный счет №**. Истцу Заборских С.П. был предоставлен полный доступ к индивидуальному инвестиционному счету ответчика на весь период займа, все операции по инвестированию размещенных на указанном счете денежных средств в ценные бумаги осуществлял лично Заборских С.П. На момент подписания договора ответчик не владел информацией об индивидуальном инвестиционном счете, не имел намерений получить прибыль, не управлял инвестиционным счетом и не пользовался денежными средствами, которые в нем размещены. Заборских С.П., являясь профессиональным экономистом, убедил ответчика подписать договор займа, в котором отсутствует интерес ответчика. На момент заключения договора займа Заборских С.П. имел действующий инвестиционный счет, не мог открыть второй счет на свое имя, в связи с чем использовал договор займа с ответчиком как способ для целей инвестирования и управления своими собственными средствами. Считает, что, заключив договор займа от 24.11.2016, предусматривающий возврат полученной суммы займа, доходов от инвестирования и налогового вычета Заборских С.П. нарушил требование закона №39-ФЗ от 22.04.1996, фактически получив полный контроль над вторым индивидуальным инвестиционным счетом. Данным договором истец лишил ответчика возможности пользоваться займом и получать прибыль от него, возложил на ответчика все риски по убыточным операциям индивидуального инвестиционного (брокерского) счета. В свою очередь ответчиком исполнялись условия договора займа по возврату суммы долга. За период действия договора займа ответчиком на счета истца производились выплаты в счет погашения долга в общей сумме 210015 руб., остаток долга на 01.01.2020 составил 189985 руб. Также считает, что судом необоснованно установлен и взыскан с ответчика доход от инвестирования в размере 105781,05 руб. Договором не установлен порядок исчисления полученного дохода и определения его размера, а также не установлен порядок и способ передачи займодавцу полученного дохода. Сам Заборских С.П. в судебном заседании подтвердил, что отсутствуют конкретные условия о размере и порядке перечисления доходов от инвестирования в ценные бумаги. Судом безосновательно приняты доказательства от истца в виде выписки по счету ответчика в ПАО Банк ВТБ, свидетельствующей о купонном доходе по операциям с облигациями в общей сумме 105781,05 руб., в то же время не учтены обстоятельства наличия убытка от инвестиционной деятельности по окончании инвестиционного договора, подтвержденного представленной ответчиком выпиской с брокерского счета. Судом не дана правовая квалификация применения крупного дохода к условиям договора займа о перечислении дохода от инвестиционной деятельности. Размер крупного дохода в общей сумме 105781,05 руб. не является полученным доходом от инвестирования, поскольку доход от инвестирования не получен. На период закрытия инвестиционного счета 31.01.2020 сумма денежных средств на счете составила 365405,53 руб., что на 34594,47 руб. меньше инвестиционного вклада при открытии инвестиционного счета, получен убыток от размещения денежных средств. Судом безосновательно сделан вывод о том, что в соответствии с условиями договора заемщик обязался передать займодавцу доход от инвестирования полученных по договору займа денежных средств от каждой совершенной операции с ценными бумагами вне зависимости от результата инвестиционной деятельности на конец периода действия инвестиционного счета, хотя в договоре отсутствуют данные условия, следовательно, в этой части при толковании условий договора суд вышел за рамки воли сторон. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о том, что, поскольку полученные в качестве крупного дохода денежные средства перечислялись на счет истца, это обстоятельство подтверждает, что доход от инвестирования подлежал передаче истцу после каждой операции, а не по окончании срока действия инвестиционного счета. Информация из выписки лицевого счета данное обстоятельство не подтверждает. Не все суммы, являющиеся крупным доходом, в тех же суммах и в установленный законом срок перечислялись на счет истца. Ответчиком представлены платежные поручения о перечислении денежных средств истцу на счет погашения долга в период с 01.12.2016 по 31.12.2019 на общую сумму 210015 руб. Возврат долга ответчиком производился с нескольких счетов, что также свидетельствует о том, что перечисленные суммы не являются доходом от инвестирования, поскольку источник их происхождения иной, а не инвестиционный счет. Иные денежные обязательства перед истцом в указанный период отсутствовали. Считает, что оставшаяся сумма долга перед истцом на 01.01.2020 составила 189985 руб.

От Заборских С.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 24.11.2016 между Заборских С.П. (займодавец) и Кравченко А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 400000 рублей. Согласно п.1.2 договора заем предоставляется в целях инвестирования в ценные бумаги. Заем предоставляется на срок до 31.12.2019, в указанный срок заемщик обязался вернуть указанную в п.1.1 сумму. Согласно п.2.2 договора займа доходы, полученные в результате инвестирования полученных по настоящему договору средств, заемщик передает займодавцу в течение 10 дней после их получения.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается мемориальными ордерами на общую сумму 400000 руб., не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Указанные денежные средства размещены на счете ответчика в целях инвестирования в ценные бумаги, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Доказательства надлежащего исполнения условий договора займа и возврате долга в полном объеме ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 23.12.2016 по 13.12.2019 ответчиком на счет истца перечислены 210015 руб., что подтверждаются платежными поручениями о перечислении денежных средств со счета ответчика, открытого в ПАО Банк ВТБ на счет истца на сумму 102465 руб., выпиской по счету ответчика в ПАО «Сбербанк» на сумму 107550 руб.

Согласно условиям договора займа от 24.11.2016, займодавец обязался в срок до 31.12.2019 вернуть сумму займа. Кроме того, согласно п.2.2 договора доходы, полученные в результате инвестирования полученных по договору займа средств заемщик передает займодавцу в течение 10 дней после их получения.

Как следует из выписки по счету ответчика в ПАО Банк ВТБ, Кравченко А.В. получен купонный доход по операциям с облигациями: 16.12.2016 – 3690 руб., 29.12.2016 – 9642,58 руб., 02.03.2017 – 559,86 руб., 02.06.2017 - 6181 руб., 15.06.2017 – 3690 руб., 30.06.2017 – 9118,20 руб., 31.08.2017 – 559,86 руб., 19.10.2017– 4902,95 руб., 30.11.2017 – 5098 руб., 06.12.2017 – 548,80 руб., 28.12.2017 – 8710,72 руб., 01.02.2018 – 5688,70 руб., 18.04.2018 – 5007,20 руб., 01.06.2018 – 5097 руб., 02.08.2018 – 5688,70 руб., 17.10.2018 – 4244,90 руб., 31.01.2019 – 5688,70 руб., 20.03.2019 – 1640 руб., 17.04.2019 – 4031,50 руб., 13.06.2019 – 2746,71 руб., 31.07.2019 - 5688,70 руб., 16.10.2019 – 4250,40 руб., 11.12.2019 – 2746,71 руб., в общей сумме 105781,05 руб. Также из данной выписки по счету следует, что полученные в качестве купонного дохода денежные средства перечислялись на счет истца.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями договора заемщик обязался передать займодавцу доход от инвестирования полученных по договору займа денежных средств от каждой совершенной операции с ценными бумагами вне зависимости от результата инвестиционной деятельности на конец периода действия инвестиционного счета. При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы ответчика об отсутствии экономической выгоды не свидетельствуют об ином смысле условий договора займа, поскольку финансовый результат по индивидуальному инвестиционному счету зависит от действий владельца счета.

Как указано выше, ответчиком на счет истца в период с 23.12.2016 по 13.12.2019 перечислены 210015 руб. Из пояснений ответчика следует, что денежные средства переводились на счет истца во исполнение условий договора займа, иных денежных обязательств у него перед истцом не имеется.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия иных финансовых обязательств ответчика, в счет исполнения которых ответчиком перечислялись денежные средства на счет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору займа от 24.11.2016 в размере 210015 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату исполнения обязательств по договору займа от 24.11.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 295766,05 руб. (400000+105781,05(доход от инвестирования денежных средств)-210015), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд произвел расчет процентов за пользование займом с 01.01.2020 по день рассмотрения настоящего дела: по 19.10.2020, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом 12434,70 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная с 20.10.2020 по день фактического возврата суммы долга.

На основании статей 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4990,92 руб. (59,7%). Факт несения судебных расходов подтверждён платёжным поручением.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Кравченко А.В. относительно того, что Заборских С.П. предоставлен полный доступ к индивидуальному инвестиционному счету ответчика на весь период займа, все операции по инвестированию размещенных на указанном счете денежных средств в ценные бумаги осуществлял лично Заборских С.П. - являются необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Заборских С.П., являясь профессиональным экономистом, убедил ответчика подписать договор займа, в котором отсутствует интерес ответчика, ничем не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Условия договора займа и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что он заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к повторению позиции, заявленной при рассмотрении спора по существу, данные доводы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, выводы суда отражены в оспариваемом решении, им дана должная правовая оценка. Мотивы, по которым суд признал доводы ответчиков несостоятельными, изложены подробно в судебном решении, они должным образом мотивированы, основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи