Решение по делу № 2-3431/2022 от 13.07.2022

57RS0023-01-2022-004031-08

Дело № 2-3431/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Панкратовой Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Смык Н.В., Смык Н.В. к муниципальному образованию г. Орел в лице администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт,

установил:

Смык Н.В., Смык В.М. обратились в суд с иском к муниципальному образованию г. Орел в лице администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В обоснование требований указал, что являются собственниками жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <...>, общей площадью 47,1 кв.м., кадастровый №***.

Жилой дом, где расположена квартира заключением от 09 декабря 2021 г. межведомственной комиссией был признан аварийным и подлежащим сносу.

Просил суд взыскать с муниципального образования г. Орел в лице администрации г. Орла в пользу Смык Н.В. выкупную цену за жилое помещение 4041 712, 5 руб.- находящиеся по адресу: <...>, с учетом стоимости ? доли собственника в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 74475 руб., в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 260627, 25 руб., госпошлину в размере 150 руб., в пользу Смык В.М., выкупную цену за жилое помещение 1347 237,5 руб.- находящиеся по адресу: <...>, с учетом стоимости ? доли собственника в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 24825 руб., в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 86875, 75 руб., госпошлину в размере 150 руб.,

После уточнения исковых требований просят суд взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице администрации г. Орла в пользу Смык Н.В. выкупную цену за жилое помещение 3016836,75 руб., находящиеся по адресу: <...>, с учетом стоимости ? доли собственника в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 112793, 25 руб., в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 330051,75 руб., госпошлину в размере 150 руб., в пользу Смык В.М., выкупную цену за жилое помещение 1005612, 25 руб.- находящиеся по адресу: <...>, с учетом стоимости ? доли собственника в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 37597,75 руб., в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 110017,25 руб., госпошлину в размере 150 руб.,

Истцы Смык Н.В., Смык В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании по доверенности Савенков В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика администрации г. Орла по доверенности Полякова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцы Смык Н.В., Смык В.М. являются собственниками квартиры по адресу: <...>, общей площадью 47,1 кв.м.

Иных жилых помещений истец в собственности не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Орла от 09 декабря 2021 года № 1451 многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла № 3824 от 08 июля 2022 г. «О признании многоквартирного <...> …» многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, был признан аварийным, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла предписано организовать переселение граждан из многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством в срок до 30.12.2028.

Жильцам дома направлены требования о сносе дома в срок до 30.08.2022 года.

Согласно представленного в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью Внедренченский научно – технический центр «Исток» в результате обследования технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций жилого <...>, проведенного в 2021 году, установлено, что физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 76 %, что обусловлено процессами естественного старения в связи эксплуатацией в течение длительного периода времени; численное значение ремонтопригодности, характеризующее возможность, необходимость и целесообразность ремонтных работ по объекту обследования на основе учета совместного действия указанных выше факторов, которое составляет 33 %, подтверждает нецелесообразность и неэффективность выполнения капитального ремонта здания. Эксплуатационная готовность объекта в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется как недопустимое состояние - категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Основные помещения вышеназванного жилого дома частично не соответствуют установленным требованиям, а именно: несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в недопустимом состоянии, при котором нарушения, возникшие в ходе эксплуатации, привели к снижению работоспособности и несущей способности основных несущих и ограждающих конструкций здания и не в полной мере обеспечивают безопасное пребывание граждан (несоблюдение требований п.10 929); теплоизоляция некоторых ограждающих конструкций здания, содержат признаки не обеспечения в холодных период года относительной влажности в жилых комнатах не более 60 процентов, температуры отапливаемых помещений, не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляции от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляции от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающие отсутствием конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома (несоблюдение требований пункта 13,15,16,20,22,25 (29).

В результате обследования вышеназванного жилого дома выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций и значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, в том числе, в связи с неравномерной посадкой грунтов, при которых проведение восстановительных работ технически экономически нецелесообразно, в совокупности являющиеся основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания, а жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно доводам представителя ответчика, в настоящее время необходимости срочного отселения граждан путем выкупа у них жилых помещений в указанном многоквартирном доме, не имеется, поскольку срок для расселения граждан многоквартирного жилого дома установленный до 30.12.2028 года, не истек.

Вместе с тем, суд, учитывая выводы, изложенные в представленном заключении общества с ограниченной ответственностью Внедренченский научно – технический центр «Исток» от 2017 года, отсутствие доказательств проведения каких либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, проведения капитального ремонта здания, суд приходит к убеждению о том, что расселение граждан из спорного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем, вопреки утверждению представителя ответчиков, представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан. Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока расселения дома.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, пп. з п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №-1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-. тепло-, газо-. водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Для возложения на орган местного самоуправления обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, в результате которого произошло снижение уровня надёжности здании, являются установленные основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований о данной компенсации.

Как следует из представленных документов, <...> 1926 года постройки, дата приватизации первого жилого помещения – 1994 год. Сведений о проведении капитального ремонта суду не представлено.

Приказом государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое ССР № 312 от 23.11.1988 года утверждены «Ведомственные строительные нормы госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", согласно которыми установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены). Так, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены): полы дощатые – 20-30 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации жилого дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия, истекли. Несмотря на это, установлено, что с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в технической документации на жилой дом, а также сведениями, представленными ответчиком. Степень износа составляет более 70 %, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что невыполнение администрацией г. Орла обязанности по производству капитального ремонта дома, привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.

Судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Шарыкиной И.Л.

Согласно заключению эксперта № 65-11от 27 октября 2022 г. рыночная стоимость жилого помещения – квартиры по адресу: <...>, включая рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 4022449 руб.; размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет 150391 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 440069 руб.

С заключением судебной экспертизы истец, его представитель согласились, на его основании уточнили исковые требования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ИП Шарыкиной И.Л., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в данном заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения собственников жилья в полном объеме, в связи чем, исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дальнейшее проживание в доме, который признан аварийным, может создавать угрозу жизни и здоровью жильцов. Поскольку соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен подлежащего сносу между сторонами не достигнуто, истцы вправе требовать выплаты выкупной цены.

Иные доводы ответчика, заявленные в возражениях, не имеют правового значения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не влекут оснований, служащих к отказу в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истцов на квартиру по адресу: <...>, с признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Орел».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанными правовыми нормами с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу назначена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 12000 руб. Поскольку экспертиза до настоящего времени не оплачена, указанные судебные расходы подлежат взысканию с администрации г. Орла в пользу ИП Шарыкиной И.Л. в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смык Н.В., Смык Н.В. к муниципальному образованию г. Орел в лице администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г. Орла в пользу Смык Н.В. выкупную цену за жилое помещение 3016836,75 руб., находящиеся по адресу: <...>, с учетом стоимости ? доли собственника в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 112793, 25 руб., в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 330051,75 руб., госпошлину в размере 150 руб., в пользу Смык Н.В. выкупную цену за жилое помещение 1005612, 25 руб.- находящиеся по адресу: <...>, с учетом стоимости ? доли собственника в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 37597,75 руб., в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 110017,25 руб., госпошлину в размере 150 руб.

После выплаты компенсации, прекратить право собственности Смык Н.В., Смык Н.В. на принадлежащее им на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: <...>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <...>, после выплаты сумм выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г. Орла в пользу ИП Шарыкиной И.Л., ИНН 575101377120, ОГРНИП 304575133700132, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента его вынесения.

Судья                                   О.И. Короткова