Решение по делу № 33-6380/2019 от 11.10.2019

Дело № 33-6380/2019

Номер дела в суде первой инстанции 2-678/2019

УИД 72RS0014-01-2019-0029-40-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	13 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евсиковой Ольги Ивановны на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Замкина Александра Александровича к Евсикову Александру Васильевичу, Евсиковой Ольге Ивановне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительной сделку -договор купли-продажи автомобиля Опель    Астра, 2007 года выпуска, идентификационный номер <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, заключенный 20 февраля 2018 года между Евсиковым Александром Васильевичем и Евсиковой Ольгой Ивановной.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации указанного транспортного средства Опель Астра, 2007 года выпуска, идентификационный номер <.......>, государственный регистрационный знак <.......> 72, возвратив объект сделки транспортное средство Опель Астра, 2007 года выпуска, идентификационный номер <.......> государственный регистрационный знак <.......> в собственность Евсикова Александра Васильевича».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Замкин А.А. обратился в суд с иском к Евсикову А.В., Евсиковой О.И. о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.02.2018 г. с Евсикова А.В. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный транспортному средству в ДТП, госпошлина, расходы по оплате услуг представителя и услуг эксперта в общей сумме 222 880 рублей. Так же, Ленинским районным судом в рамках указанного дела вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска от 07.02.2018 года, которым наложен арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы иска. Ответчик, зная о вынесении вышеуказанного определения, заключил со своей матерью Евсиковой О.И. сделку купли-продажи принадлежащего ему автомобиля Опель Астра г/н <.......>. По сведениям ГИБДД перерегистрация указанного транспортного средства осуществлена 21.02.2018 года. Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, целью заключения оспариваемого договора является уклонение должника от исполнения своих обязательств по погашению задолженности по исполнительному производству и сокрытие имущества, поскольку на транспортное средство наложен арест, и в рамках исполнительного производства на данное имущество могло было быть обращено взыскание. Транспортным средством Евсикова О.И. не пользуется и не распоряжается, управляет и фактически владеет спорным транспортным средством Евсиков А.В., автомобиль фактически как товар по договору купли-продажи не передавался.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Замкин А.А., его представитель Крамарчук В.А. на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Евсиков А.А., ответчик Евсикова О.И., ее представитель Крынов В.В. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Евсикова О.И.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор купли-продажи автомобиля составлен в письменной форме и соответствует требованиям ст.ст. 454-460 ГК РФ, регистрация владельца произведена в органах ГИБДД, на дату совершения сделки автомобиль был свободен от прав третьих лиц, ответчики не были осведомлены о наличии ограничений на транспортное средство. Полагает, что отсутствие водительского удостоверения не лишает ее права приобрести автомобиль в собственность. Отмечает, что распорядилась транспортным средством по своему усмотрению, допустив к управлению другое лицо. Просит принять во внимание, что ответчик управлял транспортным средством лишь в экстренных случаях, (в связи с чем, и был несколько раз привлечен к административной ответственности), в остальное время автомобиль находился в управлении иного лица, допущенного к управлению и указанного в страховом полисе. На момент приобретения спорное транспортное средство находилось в неисправном состоянии, что повлияло на его стоимость, в связи с чем, вывод суда о продаже транспортного средства по заниженной цене является несостоятельным. Ответчиком Евсиковой О.И. представлены доказательства осуществления ремонта транспортного средства. По мнению автора жалобы, она является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела имущество по возмездной сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Замкина А.А.- Крамарчук В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Евсиков А.В. поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе (л.д. 172).

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ответчики Евсикова О.И., Евсиков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Замкина А.А. – Крамарчук В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Замкин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Замкин А.А. обратился в суд с иском к Евсикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 824 рубля.

В целях обеспечения вышеуказанного иска определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 07.02.2018 года наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Евсикову А.В., в пределах суммы иска.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 13.02.2018 года с Евсикова А.В. в пользу Замкина А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 192 824 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 056 рублей.

На момент вынесения указанного определения Евсиков А.В. являлся собственником автомобиля Опель Астра г/н <.......> 72, 2007 года выпуска.

20.02.2018 года Евсиков А.В. продал принадлежащий ему автомобиль своей матери Евсиковой О.И. за 125 000 рублей. В день подписания договора сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства.

В пункте 4 договора указано, что продавец получил денежные средства в размере 125 000 рублей.

Перерегистрация транспортного средства произведена 21.02.2018 года.

Из сообщения МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 17.04.2019 года № 3733 следует, что на транспортное средство Опель Астра г/н <.......> 72, принадлежащее Евсиковой Ольге Ивановне, установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Судом также установлено, что Евсикова О.И. не имеет водительского удостоверения, при этом после совершения оспариваемой сделки Евсиков А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД на спорном транспортном средстве.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на мнимость договора купли-продажи от 20 февраля 2018 года, указал, что фактически спорным автомобилем продолжает владеть и пользоваться Евсиков А.В., сделка совершена им с целью невозможности обратить взыскание на автомобиль.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Замкиным А.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению указанной автомашины была совершена Евсиковым А.В. без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку фактически автомобиль не выбывал из его владения. Сделка совершена ответчиками с целью укрытия имущества должника от обращения на него взыскания, при этом иного имущества для погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному 12.04.2018 года, Евсиков А.В. не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Участники гражданского оборота вправе совершать между собой любые сделки с включением в них любых условий по своему усмотрению с тем только, чтобы они не противоречили закону (статья 421 ГК РФ). Однако добровольное совершение сделки с принятием всех условий без замечаний не лишает в дальнейшем ее стороны или заинтересованных лиц права поставить вопрос о ее недействительности по мотиву мнимости сделки, когда она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о мнимости заключенной сделки по отчуждению спорного автомобиля, поскольку сделка совершена с близким родственником – матерью, по заниженной стоимости, у покупателя (матери Евсикова А.В. - Евсиковой О.И.) отсутствует право управления автомобилем, после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался, остался во владении и пользовании Евсикова А.В., о чем свидетельствуют сведения о привлечении последнего к административной ответственности за нарушение ПДД.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о мнимом характере сделки купли-продажи спорного транспортного средства, о том, что ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

Оформление в письменной форме оспариваемого договора купли-продажи от 20.02.2018 года, как и регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя Евсиковой О.И., на что она ссылается в апелляционной жалобе, не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль к Евсиковой О.И.

При данных обстоятельствах довод жалобы Евсиковой О.И. о ее добросовестности при заключении оспариваемой сделки подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы Евсиковой О.И. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евсиковой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                            Малинина Л.Б.

Николаева И.Н