Решение от 24.11.2022 по делу № 33-11105/2022 от 25.10.2022

Судья: Киевская А.А.                                                                    № 2-1015/2022

Докладчик: Поротикова Л.В.                                                     № 33-11105/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                     Карболиной В.А.,

    судей                             Поротиковой Л.В., Крейс В.Р.,

    при секретаре                                                                   Сониной Ю.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Поляковой Ольги Александровны к ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Полякова О.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

         В обоснование заявленных требований указано, что между Борисовой А.А. и ООО СК «ВИРА-Строй» 26.09.2019 был заключен договор участия в долевом строительстве. В дальнейшем между Поляковой О.А. и Борисовой А.А. заключен договор купли-продажи от 02.08.2021.

В переданной застройщиком квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, в адрес застройщика была направлена претензия о взыскании расходов на устранение некачественно выполненных работ, однако требования истца не были удовлетворены по настоящее время.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 80 775,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 80 775,60 руб. за период с 13.12.2021 по 05.08.2022, расходы по оплате услуг по оценке 9 980 руб., почтовые расходы 235,54 руб. и 380,81 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2022 года исковые требования Поляковой Ольги Александровны удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Поляковой Ольги Александровны расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 80 775,60 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате стоимости заключения в размере 9 980 руб., неустойку в размере 80 775,60 руб., почтовые расходы 616,35 руб., штраф в размере 82 275,60 руб.

            Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 731,02 руб.

    С таким решением суда не согласился представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» - Глазырин М.К.

    В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, заявленных ко взысканию истцом. Полагает, что общий размер штрафных санкций, взысканных в пользу истца, является значительным, не соответствует их компенсационной природе, считает возможным снизить неустойку и штраф. Указывает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что предъявленные исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение истцов.

Считает, что судом также не было учтено и текущее затруднительное состояние платежеспособности компании, а также факт признания ООО СК «ВИРА-Строй» с 31.08.2020 организацией, имеющей региональное значение и оказывающее, в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области.

Возложение несоразмерных сумм по взысканию штрафных санкций порождает негативные последствия для компании, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штат работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона.

    Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, штрафа, а также просит о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

    Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

    К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № 115-105-01-306 от 26.02.2019, заключенного между ООО СК «ВИРА-Строй» и Борисовой А.А., последней приобретена 1- комнатная квартира № 306 (строительный), расположенная на 8 этаже блок-секции № 2 многоквартирного дома общей площадью квартиры 33,5 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 02.08.2021 Полякова О.А. приобрела у Борисовой А.А. квартиру 306 в доме 105 по ул. Петухова в г. Новосибирске.

Согласно исковому заявлению после приемки квартиры, в ходе её эксплуатации, истцом обнаружены строительные недостатки.

        Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «МЭЛВУД», по результатам обследования технического состояния конструкций квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 105, кв. 306, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 218 752, 80 руб.

        Полякова О.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 218 752,80 руб., компенсировать моральный вред в сумме 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза в связи с возникшим между сторонами спором по качеству строительно-отделочных работ и стоимости работ и материалов по их устранению.

Согласно экспертному заключению № ССТ231/22 от 16.06.2022, составленному ООО «АС-Эксперт», в квартире № 306, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 105, обнаружены дефекты и недостатки, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, и требованиям СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние и древесных материалов. Причиной выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире 306 является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, ненадлежащий контроль при выполнении работ. Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно – монтажным и отделочным работам, по способу устранения относятся к технологии строительного производства и определяется базисно – индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от 22.10.1993 г. № БЕ-19-21/12 « О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ № 8139 – ИФ/09 от 02.03.2022 приказа № 421 от 04.08.2022 Минстроя.

Перечень работ, которые необходимо провести для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире истцов указан в ведомости ремонтно-восстановительных работ, таблица 3 в разделе Результаты исследования. Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет: По локальному сметному расчету (работы +материалы) № 01:

-94 087, 20 руб. с НДС 20%;

-78 406 руб. без НДС 20%;

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, не были устранены ответчиком, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с недостатками строительно-технического, строительно-монтажного характера.

При определении размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «АС-Эксперт» № ССТ231/22 от 16.06.2022, признав его допустимым и достоверным доказательством размера убытков.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и передачи результата выполненной работы, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки, а также то, что ответчиком не было предпринято мер к выплате истцу стоимости устранения недостатков в неоспариваемой части, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 775,60 руб., при этом оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не установил.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в соответствие с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 82 275, 60 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на досудебную оценку ущерба в размере 9 980 руб., а также почтовые расходы в сумме 616,35 руб. поскольку они являлись необходимыми, непосредственно связаны с рассмотрением дела и их несение истцом подтверждены документально.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, необходимости применения к ним положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки, штрафа ответчиком не приведены.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку при определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств, взысканный размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, а также для снижения штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о соотношении размера взысканных штрафных санкций со стоимостью устранения недостатков, несоответствии штрафа средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставке, при обстоятельствах настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения, срока нарушения выплаты причитающих истцу сумм, при недоказанности исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ответчик не указал на доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки, штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции к взысканию с ответчика размеры неустойки, штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, требованиям разумности и справедливости, носят компенсационный характер, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в передаче объекта долевого строительства, не соответствующего строительным нормам и правилам.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным ко взысканию размером неустойки, штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление предоставленными правами, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Истец в рассматриваемых правоотношениях выступают в качестве потребителя, не обладающего специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Довод апеллянта о том, что истец злоупотребил своим правом, требовал от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в денежном выражении, не представив возможности провести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков, а также, что представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр, не могут быть приняты судебной коллегией.

Статья 7 Федерального закона № 214-ФЗ предоставляет участнику долевого строительства право выбора требовать как устранения строительных недостатков застройщиком, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Требование истцов о выплате компенсации стоимости устранения строительных недостатков ответчиком в досудебном порядке не было удовлетворено. Более того, в течение срока рассмотрения дела в суде ответчиком также не предпринято мер к добровольному удовлетворению требований потребителей, даже после проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Ссылки апеллянта на то, что сумма судебной строительно-технической экспертизы не подтвердила результаты досудебного исследования, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа по сравнению с тем размером, который определили суд первой инстанции. Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшили размер исковых требований. Доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о тяжелом финансовом положении в данном случае не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку таких доказательств суду при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Кроме того, доказательств того, что взысканные судом суммы штрафных санкций крайне обременительны для ответчика и негативно влияют на его финансово-хозяйственную деятельность, также не приведено.

Ссылка апеллянта на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» не является основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу п. 1 указанного Постановления Правительства РФ неустойки (штрафы, пени) не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022, таким образом, данным Постановлением Правит░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2022 ░. N 479, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░ 2022 ░. ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.12.2021 ░░ 05.08.2022 ░ ░░░░░░░ 80 775,60 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2022 ░. N 479, ░░ ░░░░░░ ░ 13.12.2021 ░░ 29.03.2022 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 86 429,90 ░░░. (80 775,60 ░ 1% ░ 107).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26.03.2022 N 479 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 203 ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26.03.2022 № 479 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26.03.2022 N 479 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 31.12.2022 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.203 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.203 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: