Решение по делу № 33-11888/2019 от 11.06.2019

Судья Мамаев В.С. дело № 33-11888/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2019

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Карпинской А.А.,
	Лузянина В.Н.,

при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пономарева Евгения Александровича к ПАО «Аско Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Чечулиной Н.В. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.03.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Пономарева Е.А. – Трофименко И.И., судебная коллегия

установила:

Пономарев Е.А. обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 13.08.2018 на автодороге рядом с домом № 9 по ул. Алещенкова в г. Заречном произошло ДТП с участием автомобиля Рено Каптюр, № под управлением Мерзлякова Д.П., принадлежащего на праве собственности Мерзляковой О.В., и автомобилем Шевроле Круз, № под управлением собственника Пономарева Е.А. Виновным в ДТП признан водитель Мерзляков Д.П. Обстоятельства ДТП оформлены путем составления европротокола.

На обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последовал отказ по причине того, что извещение о ДТП, предоставленное истцом, ненадлежащее заполнено – подписи водителя в п. 18 отсутствуют. На оборотной стороне извещения обстоятельства ДТП изложены только одним водителем, подписи второго участника и его объяснения не имеется. Претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению Свердловской региональной общественной организации «Центр правовой поддержки» от 24.09.2018 № 18/09-10 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 58400 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение 72825 руб.; неустойку с 05.09.2018 по дату фактического исполнения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы на копировальные услуги в размере 1330 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12.03.2019 исковые требования Пономарева Е.А. удовлетворены, с ответчика пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 68 325 руб.; неустойка в размере 122985 руб., с продолжением начисления начиная с 13.03.2019 по день исполнения решения суда из расчета 1 % от остатка суммы задолженности; убытки в размере 4500 руб.; штраф в размере 36141 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., на копирование документов 1330 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 758 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части размера страхового возмещения изменить, определив его по заключению, предоставленному стороной ответчика; в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы настаивает на неверном применении судом положений ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Единственный документ предоставленный истцом в обоснование требований о выплате страхового возмещения, извещение о ДТП не содержит подписи причинителя вреда в п. 18. Страховщик причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. При таких обстоятельствах ответчику не представилось возможным установить обстоятельства ДТП, характер и объем повреждений.

Кроме того суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение Свердловской региональной общественной организации «Центр правовой поддержки» от 24.09.2018 № 18/09-10, с завышенной стоимостью восстановительного ремонта, и содержащее указание на неверные каталожные номера заменяемых деталей.

Не приняты во внимание судом возражения ответчика об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара с предъявлением ответчику соответствующих расходов.

Вина ответчика в несвоевременности выплаты страхового возмещения отсутствует, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Более того при разрешении заявленного спора судом проигнорировано ходатайство ответчика, изложенное в возражениях на исковое заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель истца, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом извещение от 14.06.2019 № 33-11888/2019, в том числе, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации о заседании на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13.08.2018 на автодороге рядом с домом № 9 по ул. Алещенкова в г. Заречном по вине водителя автомобиля Рено Каптюр Мерзлякова Д.П. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Шевроле Круз, причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП оформлены совместно заполненным участниками ДТП Пономаревым Е.А. и Мерзляковым Д.П. бланком извещения о ДТП применительно к п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

16.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

21.08.2018 ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля.

25.08.2018 ответчиком получено экспертное заключение ООО «Экипаж» № 485863/59УЯ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз составила 18555 руб. 59 коп.

03.09.2018 в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В качестве оснований для отказа, указаны: СПАО «РЕСО-Гарантия» страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП; обстоятельства и характер, перечь вреда не зафиксированы либо в них имеются разногласия.

24.09.2018 истцом получено экспертное заключение СРОО «Центр правовой поддержки» № 18/09-10 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз составила 58400 руб.

04.10.2018 ответчиком получена претензия, которая оставлена без удовлетворения по ранее изложенным обстоятельствам, о чем 12.10.2018 истцу направлен письменный отказ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая по обстоятельствам указанным в извещении о ДТП, размер страхового возмещения по которому следует определить на основании экспертного заключения СРОО «Центр правовой поддержки» от 24.09.2018 № 18/09-10, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики, взыскав с ответчика страховую выплату: 58400 + 1245 (почтовые расходы) + 2170 (нотариальные услуги) + 5000 руб. расходы представителя) + 1500 (расходы на аварийного комиссара) = 68325 руб..

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушение прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, исходя из требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 16.1 Закона "Об ОСАГО", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца: неустойки 122 985 руб., с продолжением ее начисления по день исполнения решения суда из расчета 1 % от остатка суммы задолженности; штрафа в размере 36 141 руб.; компенсации морального вреда 5000 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника СРОО «Центр правовой поддержки» относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4811 л.д. 40), экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании акта осмотра транспортного средства от 21.09.2018, ответчик, будучи извещенным о времени и месте осмотра, своим правом на составление комиссионного акта не воспользовался. Расчет произведен с применением программного обеспечения AudaPad Web. ООО «Аудатэкс» находится в перечне организаций производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств имеющих лицензию на использование баз данных справочника средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. База данных программного обеспечения соответствует актуальным справочникам средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен дату ДТП (13.08.2018). Характер повреждений и объем ремонтного воздействия определен экспертом в соответствии с требованиями приложения № 3, п. 1.4 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то есть с учетом: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом - производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 58400 руб. является законным и обоснованным. Обоснованно возложена обязанность на ответчика и в части компенсации почтовых расходов (направление заявления на выплату страхового возмещения, приглашение на осмотр независимой экспертизы, направление претензии) 855 руб., нотариальных услуг по заверению копий документов 400 руб., что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016). Однако указанные суммы относится к убыткам, а не к страховому возмещению, как ошибочно указано истцом и судом в оспариваемом решении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию доводы жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на аварийного комиссара.

На основании п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место ДТП и оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования, - если ДТП участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате ДТП не вызывают разногласий участников ДТП; не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В силу положений п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

В рассматриваемом случае, водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные ПДД, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с п. 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Таким образом, Закон "Об ОСАГО" и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Как следует из представленного извещения о ДТП от 13.08.2018, последнее из обстоятельств дела составлялось в присутствии аварийного комиссара, оформлено в нарушение требований Правил ОСАГО, а именно п.п. 13, 18 не заполнены вторым участником ДТП Мерзляковым Д.П., что исключает достижения согласия по обстоятельствам ДТП, схеме ДТП, объему повреждений.

Учитывая обстоятельства ДТП, представленную истцом копию извещения о ДТП, содержание договора оказания услуг аварийного комиссара и юридических услуг от 13.08.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 21 ст. 12, 16.1 Закона "Об ОСАГО", неустойка, штраф и компенсация морального вреда подлежат взысканию со страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Пунктом 3.6 Правил ОСАГО, п. 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. Экземпляры своих извещений водители причастные к ДТП, направляют страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п. 3.6, п. 3.10 Правил Об ОСАГО при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, единственным подтверждением наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства является извещение о ДТП, подписанное участниками ДТП, в частности виновником ДТП.

Согласно сведениям в извещении о ДТП от 13.08.2018 водитель автомобиля Рено Каптюр Мерзляков Д.П. свою вину признал. Между тем в п. 18 извещения о ДТП подпись Мерзлякова Д.П., удостоверяющая отсутствие разногласий по п. 14, 15, 16, 17 отсутствует, не заполнен и п. 13 извещения возлагающий обязанность водителей указать место первоначального удара.

Действительно из положения ст. 11.1 Закона Об ОСАГО следует, что потерпевший, заполняя бланк извещения о ДТП, тем самым подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. Однако не заполнение вторым участником ДТП п.п. 13, 18 извещения о ДТП, свидетельствует о наличии между участниками ДТП разногласий: по обстоятельствам ДТП, схемой ДТП, месту дислокации механических повреждений и их объему. О данном недостатке заполнения извещения о ДТП ответчик проинформировал истца письмом, однако недостатки устранены не были (ни одно из направленных ответчиком писем в адрес истца, последним не получено, возвращены за истечением срока хранения л.д. 110, 111). Согласно сведений, содержащихся в п. 16 извещения о ДТП автомобиль истца в момент ДТП стоял на парковке, водителя (очевидца ДТП) в салоне автомобиля не было, второй участник ДТП заполняя п. 16 извещения указал обстоятельства ДТП - при повороте направо совершил наезд на неподвижное транспортное средство. На схеме ДТП приведенной в извещении, автомобили зафиксированы в попутном направлении. Пункт 13 извещения, требующий фиксации места первоначального удара, вторым участником ДТП Мерзляковым Д.П. не заполнен. В объяснениях на оборотной стороне извещения водитель Мерзляков Д.П. указал, что ДТП совершил при встречном разъезде. Таким образом, представленное истцом ответчику извещение о ДТП содержит незаполненные п.п. 13, 18, свидетельствует о наличии разногласий между участниками ДТП по п.п. 14, 15, 16, 17, а также содержит противоречия по обстоятельствам ДТП относительно направления движения транспортных средств до ДТП.

С целью исключения разногласий ответчик обратился в страховую компанию причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия», для истребования информации (объяснение по обстоятельствам ДТП и подпись) содержащейся на оборотной стороне извещения о ДТП участника Мерзлякова Д.П. Страховщик Мерзлякова Д.П. не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, а именно п. 3.6 Правил ОСАГО, п. 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО.

Разногласия по обстоятельствам ДТП, локализации, объему повреждений были устранены лишь в судебных заседаниях от 22.02.2019, от 12.03.2019, в которых третье лицо Мерзляков Д.П. подтвердил факт заполнения извещения и отсутствия разногласий, указав на недостаточную практику заполнения документов.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

При таких обстоятельствах вины страховщика в неисполнении обязательства, в том числе после получения претензии не имеется, страховщик объективно лишен был возможности правильно оценить обстоятельства ДТП, и установить наличие оснований для урегулирования страхового случая в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО.

Выбранная истцом (действующим через представителя, он же страховой агент с правом получения денежных средств по решению суда) модель поведения, в виде направления ответчику заявления о выплате страхового возмещения, претензии, и не получении корреспонденции ответчика указывающей на необходимость приведения единственно составленного по факту ДТП документа «извещения о ДТП» в соответствии требованиями закона и правил ОСАГО, направлена на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения, и, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации судебная коллегия также приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

По доводам жалобы о несогласии размером судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

К судебным издержкам расходы на оформление доверенности могут быть отнесены в случае, если они являются необходимыми (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная представителям ИП Трофименко И.И., Авдеенко О.В. доверенность от 29.09.2019 (копия л.д. 11) не является доверенностью для участия представителей только в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, т.к. содержит полномочия представителей вести все дела доверителя связанные с ДТП, доверенность выдана сроком на три года. Поскольку по данной доверенности представители имеют право представлять интересы доверителя по всем делам (в том числе: с правом получения присужденного имущества (денег); заключения сделок с экспертными учреждениями; разрешение административных споров, участия по настоящему спору; разрешением споров с судебным приставом-исполнителем), соответственно, полномочия по доверенности являются общими. Расходы по удостоверению такой доверенности не могут быть отнесены к необходимым расходам именно в связи с данным делом, а потому не подлежали возмещению за счет ответчика.

При этом расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 4 500 руб. не являются убытками по смыслу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а являются судебными расходами в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Материалами дела установлен факт организации ответчиком осмотра поврежденного автомобиля и составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Соответственно решение суда в части взыскания убытков подлежит изменению, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены на 40,1 % от заявленных требований 450 руб. * 40,1 % + 855 руб. = 1804 руб. 50 коп.

По тем же основаниям подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов по возмещению расходов на оплату услуг представителя 10000 * 40,1 % = 4010 руб., возмещению расходов на копировальные услуги 1330* 40,1 % = 533 руб. 34 коп.

Применительно к ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению определенная судом первой инстанции сумма государственной пошлины до 1 952 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права) в части взыскания штрафа, неустойки, в том числе неустойки на будущее, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов на копировальные услуги подлежит изменению с уменьшением сумм до 58400 руб., 1804 руб. 50 коп., 4010 руб., 533 руб. 34 коп. соответственно. Это же решение в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной полшины подлежит изменению с уменьшением суммы до 1952 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.03.2019 в части взыскания с ПАО «Аско Страхование» в пользу Пономарева Евгения Александровича неустойки в размере 122985 руб., штрафа в размере 36141 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. – отменить, принять в указанной части ново решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение в части взыскания с ПАО «Аско Страхование» в пользу Пономарева Евгения Александровича: страхового возмещения в сумме 68325 руб. изменить, уменьшив сумму до 58400 руб.; убытков в сумме 4500 руб. изменить, уменьшив сумму до 1804 руб. 50 коп.; расходов на представителя в сумме 10000 руб. изменить, уменьшив сумму до 4010 руб.; расходов на копирование документов в сумме 1330 руб. изменить уменьшив сумму до 533 руб. 34 коп.

Это же решение в части взыскания с ПАО «Аско Страхование» в пользу Пономарева Евгения Александровича неустойки за период с 13.03.2019 по день исполнения решения суда из расчета 1 % от остатка суммы задолженности страхового возмещения на момент его погашения до его полной выплаты отменить, приять в указанной части новое решение об отказе исковых требований.

Это же решение в части взыскания с ПАО «Аско Страхование» в доход местного бюджета Белоярксого городского округа государственной пошлины в сумме 4758 руб. 23 коп. изменить, уменьшив сумму до 1952 руб.

В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпиская