Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-434/2020 - (16-1320/2019) от 18.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 16-434/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года                                                                          город Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу потерпевшей Беловой Л.П. на вступившее в законную силу решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зотова В.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного участка Ульяновской области от 18 сентября 2019 г. Зотов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере              8 000 рублей.

Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного участка Ульяновской области от 18 сентября 2019 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Белова Л.П. ставит вопрос об отмене решения судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2019 г., считая его незаконным.

Зотов В.Н., уведомленный в соответствии с требованиями части 2    статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения мировым судьей Зотова В.Н. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на лестничной площадке <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес находившейся там же Беловой Л.П. два удара рукой в область головы и четыре удара ногой по различным частям тела, а именно: три удара в область груди и один удар в область живота, чем причинил последней физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтек в лобной области по срединной линии, кровоподтек на передней поверхности шеи справа в нижней трети, кровоподтек на левой молочной железе в верхних квадрантах, кровоподтек на передней брюшной стенке справа в верхней трети, которые не причинили вреда здоровью Беловой Л.П. и не повлекли последствий, указанных в               статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного участка Ульяновской области от 18 сентября 2019 г. и прекращая производство по делу, судья Барышского городского суда Ульяновской области сослалась на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными.

Так, неоднократно опрошенная по делу потерпевшая Белова Л.П., предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на лестничной площадке <адрес>, расположенного по <адрес>, Зотов В.Н. нанес ей удары рукой в область головы и ногой по различным частям тела, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью Беловой Л.П. и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский» К.Д.Ю. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратилась Белова Л.П., которая пояснила, что в этот день утром она пошла вешать белье на улицу и в подъезде встретила своего соседа Зотова В.Н., с которым у нее состоялся диалог, переросший в ссору, в ходе которой он нанес Беловой Л.П. несколько ударов по различным частям тела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Беловой Л.П. в частности обнаружены повреждения: кровоподтек в лобной области по срединной линии, кровоподтек на передней поверхности шеи справа в нижней трети, кровоподтек на левой молочной железе в верхних квадрантах, кровоподтек на передней брюшной стенке в верхней трети. Кровоподтеки образовались в результате ударных либо сдавливающих воздействий твердым тупым предметом (предметами), индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. Учитывая окраску кровоподтеков, они могли быть получены в срок около 2-5 суток к моменту настоящего осмотра Беловой Л.П., что не исключает возможность ее образования в срок, указанный в постановлении.

Также в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника А.Н.И.., поданной в интересах Зотова В.Н., на постановление мирового судьи допрошенная в качестве свидетеля М.З.З. пояснила, что Белова Л.П. рассказала ей, что в середине мая она в подъезде встретила своего соседа Зотова, которому стала что-то говорить насчет воды. В ответ Зотов, стоя на лестнице, поддел ногой таз с бельем, отчего таз выпал из ее рук, а затем нанес ей два-три удара ногой по груди и удара два ногой в область головы.

Свидетель С.Н.В. пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. она приехала к Беловой Л.П., которая ей рассказала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и соседом, проживающим в квартире напротив, на лестничной площадке произошел конфликт, в ходе которого этот мужчина начал бить Белову Л.П. кулаками и ногами.

Судья городского суда, делая вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о причинении Зотовым В.П. телесных повреждений Беловой Л.П. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не указала основания, при которых показания потерпевшей Беловой Л.П. в той части, что Зотов В.Н. нанес ей удары рукой в область головы и ногой по различным частям тела, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, не согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Ставя под сомнение показания потерпевшей Беловой Л.П. о причинении ей Зотовым В.П. побоев и физической боли, судья городского суда указала, что наличие у Беловой Л.П. телесных повреждений, а также ее пояснения не могут служить безусловным доказательством того, что Зотов В.П. мог нанести побои Беловой Л.П.

При этом судья городского суда фактически обосновала свои выводы собственными суждениями, основанными на предположениях, а не на полном и всестороннем анализе всей совокупности доказательств, не привела надлежащие мотивы, по которым отвергла одни доказательства и приняла другие.

Убедительные мотивы, по которым судья городского суда отвергла в качестве доказательств по делу показания потерпевшей Беловой Л.П. не приведены.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола                    № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Допущенное судьей Барышского городского суда <адрес> нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2019 г., вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Зотова В.П., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Беловой Л.П. срок давности привлечения Зотова В.П. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Барышского городского суда Ульяновской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу потерпевшей Беловой Л.П. удовлетворить.

Решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от              11 ноября 2019 г., вынесенное в отношении Зотова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Барышский городской суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                    Р.А. Набиев