Решение по делу № 7У-4553/2024 [77-2174/2024] от 07.05.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           № 77-2174/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 июня 2024 года                                                                                     г. Самара

        Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Фризен Л.Г.,

при секретаре Чернецовой А.А.

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И.

осужденного Анисимова Д.О.

защитника-адвоката Саниева Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И., кассационное жалобе осужденного Анисимова Дениса Олеговича на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года,

          Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., мнение прокурора Овчинниковой О.И., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, выступления осужденного Анисимова Д.О., посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Саниева Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года,

Анисимов Денис Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

-21 марта 2017 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 03 февраля 2020 года по отбытию наказания;

-27 сентября 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан, (с учетом внесенных изменений), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 годам 03 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 19 июня 2023 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Анисимову Д.О. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Анисимову Д.О. в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 24 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года в отношении Анисимова Д.О. изменен, исключено из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное Анисимову Д.О. по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание снижено до 01 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Анисимов Д.О. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества.

Преступление Анисимовым Д.О. совершено 31 июля 2023 года в г. Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Оспариваемое судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По смыслу закона, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы должны быть мотивированными, сопровождаться подробным и тщательным анализом решения суда первой инстанции, материалов уголовного дела и носить ясный характер.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полной мере выполнены не были.

Обосновывая решение об исключении из приговора указания на наличие в действиях Анисимова Д.О. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснялось, повлияло ли опьянение, совершению преступления, а материалы уголовного дела не содержат данных о том, что состояние опьянения способствовало этому.

Между тем, как следует из аудио-протокола судебного заседания, отвечая на вопрос государственного обвинителя Анисимов Д.О. пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, заявил, что он не совершил бы грабежа, будучи трезвым.

При таких обстоятельствах, изменения, внесенные в приговор судом второй инстанции, повлекли необоснованное и немотивированное смягчение наказания.

Неправильное применение уголовного закона лишило назначенное Анисимову Д.О. наказание качества справедливости, а потому, допущенное апелляционным судом нарушение искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, является существенным, повлиявшим на исход дела.

Просит апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года в отношении Анисимова Д.О. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином его составе.

В кассационной жалобе осужденный Анисимов Д.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которые лишь перечислены, их наличие не повлияло на размер назначенного наказания; полагает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 401.1, 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Апелляционные определение и постановление должны соответствовать требованиям ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в них указывается решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению; основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

По смыслу закона, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы должны быть мотивированными, сопровождаться подробным и тщательным анализом решения суда первой инстанции, материалов уголовного дела и носить ясный и непротиворечивый характер.

В соответствии с 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Верховным Судом Республики Татарстан в полной мере выполнены не были.

В обоснование принятого решения об исключении из приговора указания на наличие в действиях Анисимова Д.О. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции в принятом судебном решении сослался на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел соответствующих суждений, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение Анисимовым Д.О. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, свои выводы в данной части не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению им преступления.

Между тем, как следует из приговора, признавая отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Анисимовым Д.О. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что нахождение Анисимова Д.О. в момент преступления в состоянии алкогольного опьянении подтверждается показаниями самого осужденного, по пояснениям которого состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, которое он бы не совершил в «трезвом» состоянии; совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в состоянии алкогольного опьянения увеличивало характер и степень общественной опасности, совершаемого Анисимовым Д.О. деяния, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств, состояние опьянения должно быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из аудио-протокола судебного заседания, отвечая на вопрос государственного обвинителя Анисимов Д.О. пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, заявил, что он не совершил бы грабежа, будучи трезвым.

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции никакой оценки не дано, не высказано суждений о том, почему мотивы принятого судом первой инстанции решения, приведенные в приговоре, не отвечают требованиям закона, не изложено собственной мотивированной позиции относительно возможности либо невозможности учета при назначении Анисимову Д.О. наказания состояния алкогольного опьянения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, признав необходимость исключения из приговора указания на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в то же время указал в апелляционном постановлении, что суд первой инстанции установил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступления и данное обстоятельство признано судом отягчающим наказание осужденного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и данный вывод судом сделан с учетом показаний самого осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Тем самым описательно-мотивировочная часть апелляционного постановления содержит противоречивые и взаимоисключающие суждения относительно законности и обоснованности приговора в части признания обстоятельством, отягчающим наказание Анисимову Д.О. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции допустил искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на назначение осужденному справедливого наказания, а также повлекшие нарушение права участников процесса на справедливое судебное разбирательство, что повлияло на исход дела и в соответствии со ст.ст. 401.6, 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке и передачи уголовного дела в отношении Анисимова Д.О. на новое апелляционное рассмотрение.

Ввиду отмены приговора по доводам кассационного представления, жалоба осужденного Анисимова Д.О., содержащая несогласие с постановленным приговором, предметом проверки и оценки суда кассационной инстанции являться не может.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, после чего в зависимости от оценки доказательств принять меры к постановлению законного, обоснованного и справедливого решения в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Анисимова Д.О., суд кассационной инстанции учитывает характер обвинения, данные о личности осужденного, а также требования ст.ст.97,108 УПК РФ и избирает меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца. Применение иной более мягкой меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде первой инстанции и привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

По уголовному делу годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ для оспаривания судебных решения по мотивам, ухудшающим положение осужденного, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года в отношении Анисимова Дениса Олеговича, отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан, в ином составе суда.

Избрать Анисимову Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 13 августа 2024 года включительно.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                      Л.Г. Фризен