Решение по делу № 33-13389/2023 от 21.07.2023

УИД № 66RS0014-01-2023-000154-73

дело № 33-13389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им.Чапаева» к Ермакову Артему Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов кукурузы,

по апелляционной жалобе ответчика Ермакова Артема Анатольевича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.05.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца -Музуревича А.В., представителя ответчика - Ситникова О.А., судебная коллегия

установила:

СПК «Колхоз им. Чапаева» обратился в суд с иском к Ермакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов кукурузы. Просил взыскать убытки в размере 210590 рублей, государственную пошлину в размере 5305 руб. 09 коп.

К производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 274574 руб. 82 коп., государственную пошлину в размере 5945 руб. 75 коп.

В обосновании иска указано, что СПК «Колхоз им. Чапаева» является долевым собственником земельного участка с <№>, который используется для выращивания сельскохозяйственной продукции. В августе 2022 года на земельном участке с <№> выявлена потрава посевов кукурузы истца в результате выпаса крупного рогатого скота. Согласно представленной схемы, составленной специалистами ООО «Азимут» площадь потравы кукурузы установлена <дата> и составила 17541 кв.м.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что крупный рогатый скот - телята, обнаруженные на указанном земельном участке, принадлежат Ермакову Артему Анатольевичу.

Истцом представлен расчет, согласно которого убытки истца составили 274574 руб. 82 коп. Данная сумма является реальным ущербом, причиненным СПК «Колхоз им. Чапаева».

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.05.2023 исковые требования СПК «Колхоз им. Чапаева» к Ермакову А.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные в результате потравы посевов кукурузы в размере 120000 руб. и возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик Ермаков А.А. подал апелляционную жалобу, просит его отменить. Полагает, что отсутствовал факт потравы посевов животными ответчика. Возражает относительно размера ущерба, полагает, что средняя стоимость силоса должна быть приведена для Свердловской области. Считает, что справка-расчет СПК «Колхоз им. Чапаева» не является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба. Причины и площадь потравы определены небыли. Также судом не была привлечена к участию в деле сособственник телят Ермакова А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ситников О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что истец должен был представить другие доказательства. Границы земельного участка не установлены, таким образом невозможно определить площадь потравы, современные технологии позволяют путем дистанционного регулирования мониторить состояние земельных участков. Указывает, что есть основания для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Никакого выпаса на территории истца не производилось. Ссылается на отсутствие доказательств тому, что именно телята ответчика совершили потраву в заявленном объеме. Пояснил, что уход за телятами осуществляет супруга, поэтому она должна быть привлечена к участию в деле. Представитель истца поддержал исковые требования, решение суда просил оставить без изменения. Пояснил, что площадь повреждения определена из схемы, имеющейся в материалах дела, справкой ООО «Азимут» подтверждается каким образом площадь установлена. Геодезист выезжал по периметру участка со спутниковым оборудованием, обошел площадь потравы и зафиксировал сведения в соответствующих документах. В рамках вынесения постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела Ермакова А.А. пояснила, что телята принадлежат Ермакову А.А. Поэтому со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом - попытка по формальным основаниям повлиять на состоявшийся судебный акт.

Третье лицо Министерство Агропромышленного комплекса и потребительского рынка, в письменном ходатайстве поддерживает ранее изложенную в заключении от <дата> <№> позицию, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик, третье лицо Костинская сельская Администрация МО Алапаеское в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: ответчик – телефонограммой от <дата>, третье лицо заказной почтой.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 28.07.2023.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела СПК «Колхоз им.Чапаева» является участником общей долевой собственности на земельный участок с КН <№>, общей площадью 103673400 кв.м., расположенный в Алапаевском районе Свердловской области. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования (л.д. 7).

Из заключения Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от <дата> следует, что в 2022 году истец произвел посев кукурузы. Данный факт подтверждается статистическими формами <№>-СХ (сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур) и 4-СХ (сведения об итогах сева под урожай) за 2022 год (л.д. 79-80, 82-89, 91-108).

Истец обнаружил потраву посевов кукурузы в результате выпаса крупного рогатого скота в августе 2022 года, в связи с этим истец обратился в МО МВД «Алапаевский» (л.д. 8).

Постановлением УУП МО МВД «Алапаевский» от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 9-11). Кроме того, данным Постановлением установлено, что телята, замеченные на кукурузном поле истца, принадлежат Ермакову А.А. Он осуществляет их выпас при помощи электропастуха, который <дата> был поврежден рогатым скотом. В результате чего, телята самовольно направились на вольный выпас и пришли на кукурузное поле, принадлежащее СПК «Колхоз имени Чапаева», где были обнаружены сотрудниками указанного предприятия.

На основании представленных документов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о причинении ущерба истцу в результате бесконтрольного выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику Ермакову А.А., поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного.

Вопреки доводам жалобы, факт потрава в августе 2022 года посевов кукурузы на площади 17541 кв.м., в результате выпаса крупного рогатого скота принадлежащего ответчику, установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств, таких как: заявление истца в МО МВД «Алапаевский» об установлении неизвестных лиц, осуществивших выпас крупного рогатого скота на полях около д. Ячменова с кадастровым номером КН <№>; протоколом осмотра земельного участка, расположенного в 50 м. от <адрес>, составленным УУП МО МВД России «Алапаевский». Согласно которому на момент осмотра обнаружено 6 голов телят, которые бесконтрольно паслись на кукурузном поле; объяснениями Ермаковой Алёны Александровны, указавшей, что по приезду сотрудников полиции часть телят паслась бесконтрольно, телята принадлежат супругу; объяснениями Ермакова А.А., данными УУП МО МВД России «Алапаевский» указавшего, что в собственности имеется сельскохозяйственный скот в том числе телята. Телята пасутся с электропастухом, но он был поврежден, поэтому телята вышли и ушли на реку, а то туда они ушли на кукурузное поле. Контроль за телятами не осуществлялся; объяснениями Ермакова А.А., данными в судебном заседании <дата> указавшего, что в августе 2022 года его телята 2-3 раза вышли на поле. Было жарко они зашли в тень, постоять в кукурузе; постановление УУП МО МВД «Алапаевский» от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. В постановлении указано на то, что по прибытию сторудников полиции на место происшествия, на поле продолжали находится телята в количестве 6 голов, принадлежащих неустановленному лицу. С целью установления собственника указанных сельскохозяйственных животных осуществлено сопровождение телят, которые прибыли на земельный участок <№> по <адрес>, где проживает Ермаков А.А. Опрошенная Ермакова А.А. пояснила, что телята принадлежат ее супругу Ермакову А.А.; статическая отчетность по форме 4-СХ (сведения об итогах сева под урожай), согласно которой в 2022 году СПК «Колхоз им.Чапаева» посеяна кукуруза на площади 650 Га; фотоматериал КУСП <№>, фиксирующий на кукурузном поле крупный рогатый скор, а также остатки поврежденной кукурузы; выкопировка земельного участка с кадастровым номером КН <№>, фиксирующая площадь потравы 17541 кв.м., выполненная геодезистом ООО «Азимут».

Ссылка в жалобе на показание свидетелей, не влечет отмены постановленного судом решения, объяснения которых не прияты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Свидетель Легалин Станислав Иванович <дата> суду пояснил, что факта выпаса телят ответчика на кукурузном поле он не виде. Относительно кукурузного поля указал, что местами кукуруза была хорошая (высотой 2-3 метра), местами непросевы. Площадь потравы пояснить затруднился, так не является агрономом (л.д. 68-69).

Свидетель Панов Владимир Иванович (образование средне школьное) <дата> суду пояснил, что на углу поля ничего не росло, кустами росла, кукуруза была плохая, местами хорошая. На вопрос суда сможет ли свидетель по фотоматериалу определить какой объем кукурузы не вырос, а какой потравлен, съеден? Свидетель ответить затруднился, указав на то, что скот так не съест (л.д. 179-180).

Озвученная указанными свидетелями информация сводилась к тому, что по их убеждению кукуруза на поле росла не равномерно, на углу поля отсутствовала. Свидетель Панов В.И. предположил, что угол кукурузного поля попросту выжжен солнцем. Свидетель Легалин С.И. напротив указал на непросевы по причине сырости. Ни один из указанных свидетелей не имеет специального сельскохозяйственного образования, на место для подсчета площади потравы не выходил.

В связи с этим, показания указанных свидетелей не содержат указания на какие-либо факты, исключающие причинение ущерба истцу, основаны на субъективной оценке опрашиваемых обстоятельств, и как верно указано судом не порочат собранные по делу доказательства объяснения, фотоматериал фиксирующие остатки поврежденной на поле кукурузы, и телят на кукурузном поле, приведших к дому ответчика.

Тогда как стороной истца доказан факт засева земельных участков площадью 650 Га с несением соответствующих расходов. Факт всхожести кукурузы, также зафиксирован на момент осмотра места происшествия, фотоматериал приобщен к материалу КУСП <№>, а также к материалам настоящего гражданского дела.

В судебном заседании от <дата> специалист – начальник отдела земледелия и семеноводства Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка СО Крупский Игорь Николаевич, обозрев приобщенные к материалам дела фотографии дал однозначный ответ, что на заднем плане растет кукуруза и видно, что высадка была произведена на всем участке. Видны остатки растений, это тоже растения поврежденной кукурузы. На площади потравы определенно были растения кукурузы (л.д. 168, 177-179).

Заявленная истцом площадь потравы посевов кукурузы в размере 17541 кв.м., подтверждена документально. Площадь потравы зафиксирована в выкопировке земельного участка с кадастровым номером КН <№>, и составила 17541 кв.м. (л.д. 12). Обсчет площади произведен кадастровым инженером ООО «Азимут» Фроловой Д.В. (л.д. 162-163), путем обхода участка потравы по периметру с участием главного агронома СПК «Колхоз им.Чапаева», с использованием спутникового геодезического оборудования EFT Ml Plus (свидетельство о поверке л.д. 164).

Поскольку факт потравы посевов кукурузы крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчику, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№>-КГ15-1, от <дата> <№>-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности в том числе расчетным путем.

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика фактически понесенным убытки из следующего расчета: фактически засеянная площадь кукурузой 661 Га, понесенные затраты на себестоимость составили 24941000 руб. Таким образом стоимость 1 кв.м. посеянной кукурузы составила 24941000 / 6500000 кв.м. = 3837 руб. Сумма ущерба составила 3837 руб. Х 17541 кв.м. = 67305 руб.

Согласно данным статистики отраженным в форме 29-СХ, фактический сбор урожая со всей площади в 2022 году составил 157110 центнеров. Соответственно с 1 Га площади собрано 241,7 центнеров (157110 / 650 Га). Недобор зеленой массы с площади потравы 17541 кв.м. составил 423 центнера (241,7 Х 17541 кв.м.). Стоимость 1 тонны силоса по фактическим затратам истца составила 3500 руб. (350 руб. за центнер) + стоимость доставки 1400 руб. (140 руб. за центнер) = 490 руб. за центнер. Убытки по недобору зеленой массы составили 423 центнера Х 490 руб. = 207270 руб. Всего убытки составили 67305 руб. + 207270 = 274575 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно справке Костинской сельской администрации от <дата> <№> Ермаков А.А. имеет семью. Проживает с супругой Ермаковой А.А. и двумя несовершеннолетними детьми - Ермаковым М.А., <дата> года рождения и Ермаковым Е.А., <дата> года рождения (л.д. 46-50). Согласно правке МСЭ-2011 <№> от <дата> Ермаков А.А. является инвалидом III группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 53). Кроме того, Ермаков А.А. является получателем пенсии по инвалидности и ежемесячной выплаты ветерана боевых действий, доход за <дата> составил 110116 руб. 65 коп. (л.д. 51-52).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, вопреки доводам жалобы, руководствовался п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом индивидуальных особенностей ответчика, его имущественного положения, наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей, снизил размер ущерба до 120 000 руб.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о не привлечении в качестве третьего лица супруги ответчика Ермаковой Алёны Александровны.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Действительно согласно установленных обстоятельств дела, и применительно к ст. 2 Федерального закона от 21.06.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» ответчиком организовано личное подсобное хозяйство по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей.

В своих объяснениях Ермакова Алёна Александровна, данных УУП МО МВД России «Алапаевский» от <дата> указала, ее супруг Ермаков А.А. как физическое лицо занимается выращиванием крупного рогатого скота и в хозяйстве имеются телята. Сама Ермакова А.А. выращиванием крупного рогатого скота не занимается, поэтому ни чего пояснить по факту бесконтрольного выпаса телят на поле с кукурузой не может. Все вопросы по содержанию животных необходимо решать с супругом Ермаковым А.А.

Принимая во внимание выраженную Ермаковой А.А. позицию по содержанию телят, а также нормы Главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает прямого нарушения прав Ермаковой А.А., оспариваемым решением суда.

С учетом изложенного доводы жалобы в указанной части, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения затрагивающего права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.05.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермакова Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.