Решение по делу № 2-2814/2018 от 27.02.2018

           Дело № 2-2814/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ. ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 28 » марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова А. В. к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Седов А. В. является держателем банковских карт ПАО Сбербанк Master Card Standard, счет №, Сбербанк Maestro Социальная, счет №.

17.01.2018 на указанные счета карт ПАО Сбербанк ошибочно был наложен арест, который впоследствии был снят, карты разблокированы.

Седов А.В. обратился в суд, указав, что 19.01.2017 он обнаружил блокировку пластиковых карт и 20.01.2018 обратился в офис банка, где ему пояснили, что у банка появилась информация, что он признан банкротом, в связи с чем были заблокированы счета и карты на снятие денежных средств. Данная информация не соответствовала действительности, о чем им было заполнено соответствующее заявление. При этом он не обращался в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Информации о том, что его кредиторы обращались в Арбитражный суд с данным заявлением, не имелось. Всего на 15.02.2018 незаконно была заблокирована сумма в размере 69141,96 руб.: по счету № карты Master Card Mass в размере: 59 771,02 руб.; по счету № карты Maestro Социальная в размере 9 370,94 руб. Поскольку Седов А.В. лишен возможности использовать свои денежные средства, образовалась задолженность за коммунальные услуги, не оплачено за детский сад, кружки детей, пришлось занимать денежные средства.

Просил суд (с учетом уточнения) обязать ответчика разблокировать счета и пластиковые карты и прекратить ограничение прав на распоряжение денежными средствами; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 35 555 руб., проценты за неправомерное удержание средств 244,15 руб., компенсацию морального вреда 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал. Пояснил, что после подачи искового заявления банком счета были разблокированы. Одна из банковских карт является зарплатной, на вторую приходит пенсия на ребенка. Ввиду введения ограничительных мер семья некоторый период времени была лишена денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности Волкова Н.Н. требования не признала, указав, что 17.01.2018 на карты истца был ошибочно наложен арест, ограничения сняты 27.02.2018. Взыскание неустойки в данном случае не допустимо. Расчет процентов, начисленных по ч.1 ст.395 ГК РФ, произведен истцом неверно. Сумма морального вреда завышена и не обоснована. Во взыскании юридических расходов просила отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ВО по доверенности Капустин С.Н. полагал, что требования истца являются обоснованными в случае установления судом обстоятельств, на которые ссылается истец.

Представитель третьего лица Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления ЦБ РФ в заседание не явился, представил отзыв, согласно которому ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил принятие решения на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу положений ст. 848, 857 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

На основании положений ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Седов А.В. является держателем банковских карт ПАО Сбербанк Master Card Standard (счет №) и Сбербанк-Maestro Социальная (счет №), на которые ПАО Сбербанк 17.01.2018 ошибочно был наложен арест.

Представитель ответчика признала то обстоятельство, что карты были заблокированы ошибочно.

Ввиду того, что 27.02.2018 карты истца были разблокированы, что истцом не оспаривается, оснований для возложения на банк обязанности разблокировать счета и пластиковые карты и прекратить ограничение прав на распоряжение денежными средствами суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст. 856 ГК РФ.

Так, согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор банковского вклада, то к отношениям, вытекающим из таких договор, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, учитывая положения ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителя" о применении соответствующих положений закона, если заключенный договор не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает правомерным применение в данном случае положений ст. 856 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договора банковского счета и которой установлено императивное правило о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет клиента денежных средств, либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета и их выдаче.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания банком являются обоснованными.

По расчету истца сумма процентов составила за указанный им период с 30.01.2018 по 28.02.2018 - 244,15 руб.

Будучи не согласной с представленным расчетом, представитель банка произвела свой контррасчет, согласно которому сумма процентов за период с 30.01.2018 по 27.02.2018 составила в сумме 231,28 руб.

Суд принимает за основу расчет, произведенный ответчиком, поскольку он является правильным, выполнен с учетом меняющейся во времени ключевой ставки Банка России за период до даты разблокировки счетов (до 28.02.2018).

Требование в части взыскания неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителя", удовлетворению не подлежит на основании вышеизложенного.

Далее, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что ПАО Сбербанк незаконно произвело блокировку счетов Седова А.В., лишив его возможности пользоваться денежными средствами, расположенными на них, а также то обстоятельство, что ответчик неправомерно отказал истцу в выполнении операции по снятию денежных средств с зарплатной карты, суд находит требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 615,64 (231,28 + 1000 /2) руб.

В отношении требования о взыскании с ответчика юридических расходов суд не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

Суду представлено соглашение, заключенное между Седовым А.В. Савенковым А.А., от 16.02.2018, согласно которому последний должен оказывать юридическую помощь по представлению интересов истца в Вологодском городском суде.

Однако Седов А.В. сам осуществлял защиту своих интересов в суде. Кроме того Седов А.В, с его слов, имеет юридическое образование. На вопрос суда о том какую юридическую помощь оказывал Савенков истец пояснил, что консультирование до предъявления иска в суд. Однако доказательств выполнения данной работы(акт выполненных работ) суду не представлено. Исковое заявление было составлено Седовым А.В.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина за рассмотрение дела судом в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу иску Седова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 615 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                 О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018