Решение от 13.11.2023 по делу № 22К-4952/2023 от 02.11.2023

судья Островерхов Р.А. материал № 22к-4952/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 г.                                 г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Новохатской М.В.,

с участием прокурора Семченко М.И., следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Соколова В.С., обвиняемого ФИО6 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2023 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 2 эпизодам), продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 15 суток, т.е. до 20 декабря 2023 г., и отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую меру, в том числе на домашний арест.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора и следователя об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2023 г. вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г № 41, приводит следующие доводы. Судом проигнорированы требования УПК РФ и рекомендации Верховного Суда РФ. Суд доложен проверить обоснованность подозрения в совершении преступления, наличие оснований для продления срока содержания под стражей. ФИО10 не обладает криминальными либо иными связями или возможностями для воспрепятствования правосудию. ФИО10 является гражданином РФ, всю свою жизнь проживает на территории Ставропольского края. Отсутствуют сведения о каком-либо имуществе у ФИО10, о фактах продажи обвиняемым имущества на территории РФ, о наличии у ФИО10 гражданства иностранного государства, источника доходов и финансовых ресурсов. Заграничный паспорт гражданина РФ стороной защиты добровольно сдан в орган следствия. Суд проигнорировал положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, обвиняемому в совершении преступления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно этим положениям и разъяснениям установлен прямой запрет на применение заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. При обстоятельствах, когда ФИО10 было инкриминировано совершение такого преступления, суд не принял вообще сведения об этом, умолчав эти обстоятельства. ФИО10 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности. ФИО10 содержит <данные изъяты> <данные изъяты>, а продление срока содержания под стражей может существенно повлиять на жизнь членов семьи ФИО10. ФИО10 может отбывать более мягкую меру пресечения у себя в жилище. Суд не учел наличие у ФИО10 тяжелых заболеваний, связанных с болезнью сердца и позвоночника. Суд не принял во внимание, что ФИО10 является ветераном боевых действий, в том числе в <данные изъяты>, ветераном органов <данные изъяты> в звании полковника, имеет государственную и ведомственные награды. Всё это свидетельствует об устойчивых связах ФИО10 и отсутствии у того намерений скрыться. Рапорт сотрудника полиции содержит недостоверную информацию о намерении ФИО10 скрыться, а также не соответствует требованиям ст. 89 УПК РФ. ФИО10 в мае текущего года имел статус свидетеля по уголовному делу, давал показания, фактически знал о возбужденном деле и уголовном преследовании ФИО8, который на ДД.ММ.ГГГГ имел статус обвиняемого. Суд не принял во внимание, что с ФИО10 не проводятся следственные действия, хотя обвиняемый заявлял о готовности давать показания. Доводы органа следствия и выводы суда о том, что ФИО10 может скрыться или воспрепятствовать правосудию тем или иным способом, в том числе путем давления на свидетелей, основаны лишь на предположениях, что не допустимо. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО10 иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив материалы по ходатайству о продлении срока содержания под стражей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

Из материалов усматривается, что ФИО10 обвиняется в совершении в 2022 г. в г. Ставрополе в отношении Ставропольского края преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 2 эпизодам).

Данное преступление расследуется в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 2 эпизодам), в отношении двух других лиц.

С уголовным делом № соединены в одно производство под № другие уголовные дела.

ФИО10 задержан в качестве подозреваемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 2 эпизодам).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Срок содержания под стражей обвиняемого был продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 15 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия по делу последний раз был продлен до 8 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 - руководителя следственной группы, осуществляющей предварительное расследование по делу, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 15 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено с согласия руководителя следственного органа и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции находит, что судья, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО10, пришел к правомерному выводу о необходимости такого продления.

ФИО10 обвиняется в умышленных тяжких преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Вывод судьи о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, основан на фактических данных.

Вероятность того, что ФИО10 может скрыться, судья правильно связал с возможным опасением обвиняемого назначения лишения свободы на длительный срок в случае признания судом его виновным в преступлениях.

Тем самым в обоснование продления срока содержания под стражей судья положил не только тяжесть предъявленного обвинения.

При этом возможность обвиняемого скрыться не исключена и на данной стадии предварительного расследования по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты риск такого поведения обвиняемого не обусловлен только наличием у него заграничного паспорта и возможностью выезда за пределы РФ.

То, что ФИО10 до задержания имел процессуальный статус свидетеля и был осведомлен о привлечении к уголовной ответственности другого лица по настоящему уголовному делу, не исключает вероятность того, что он может скрыться после того, как стал обвиняемым по уголовному делу.

Поэтому ввиду наличия основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, продление срока содержания под стражей соответствует закону, а именно ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Судья не имел оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, что в постановлении мотивировано.

Вопреки жалобе при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей не подлежит проверке обоснованность подозрения лица в совершении преступления. Обоснованность подозрения является предметом оценки суда при избрании заключения под стражу.

Обстоятельства же, влияющие на обоснованность подозрения ФИО10 в совершении инкриминируемых преступлений, в материалах отсутствуют.

В постановлении судьи нет ссылки на рапорт сотрудника полиции в обоснование возможности ФИО10 скрыться от органа следствия и суда.

Отклоняя доводы об обвинении ФИО10 в совершении преступления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и, тем самым, о нарушении судьей положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из обвинения, предъявленного ФИО10, следует, что организованная группа создавалась для хищения денежных средств из бюджета Ставропольского края, и не усматривается, что ФИО10 обвиняется в совершении преступления в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также с исполнением им полномочий директора коммерческой организации.

При этом квалификация деяния и доказанность вины обвиняемого не являются предметами оценки суда, рассматривающего ходатайство органа следствия о продлении срока содержания под стражей.

Постановление судьи содержит оценку обоснованности выполнения следственных действий и невозможности завершения предварительного расследования до истечения срока содержания под стражей.

Так как невозможность окончания расследования следователем мотивирована необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, связанных с допросом значительного числа свидетелей, сбором образцов для сравнительного исследования, с производством экспертиз, то продление срока содержания под стражей правомерно.

Вопреки жалобе в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о неэффективности организации расследования.

Судьей учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, включая личность обвиняемого, наличие у него гражданства РФ, постоянных места жительства и регистрации на территории РФ.

При этом судья правомерно указал, что эти обстоятельства не влияют на исключительность обстоятельства, требующего продления срока содержания.

Не влияет на исключительность этого обстоятельства и семейное положение обвиняемого, имеющего престарелую мать.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО10 и другие лица, положительная характеристика обвиняемого, его предыдущий послужной список деятельности и наличие наград не исключают риск того, что он может скрыться.

В постановлении судьи правильно отмечено отсутствие сведений о препятствиях содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья.

Отклоняя доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого ряда заболеваний, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ вопросы, связанные с установлением обстоятельств, препятствующих содержанию лица под стражей по состоянию здоровья, подлежат разрешению в порядке медицинского освидетельствования подозреваемых и обвиняемых, утвержденном Правительством РФ.

Пункт 2 «Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, относит к числу документов, являющихся основанием для рассмотрения вопроса о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование, письменное заявление обвиняемого или его защитника, адресованное также начальнику места содержания под стражей.

Сторона защиты не лишена такой возможности.

Обсуждая вопрос об избрании одной из иных мер пресечения, а именно домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает таких оснований.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 15 ░░░░░, ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░