Решение по делу № 33а-4247/2020 от 04.06.2020

Судья Поршнев А.Н. № 2а-220/2020 22 июля 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4247/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Юдина В.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Риплингера А.А. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Риплингера А.А. об оспаривании бездействия Банка ВТБ (публичного акционерного общества), выразившегося в нарушении срока исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, срока предоставления информации об исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, срока возврата исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности предоставить исполнительный лист и информацию об исполнении требования, содержащегося в исполнительном листе, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Риплингер А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту также – Банк), выражающегося в нарушении срока исполнения требования, содержащегося в исполнительных листах, а также срока предоставления информации об исполнении либо отказе от исполнения требований исполнительного документа и возврата исполнительного листа, возложении обязанности в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить информацию об исполнении требования, содержащегося в исполнительном листе, а также не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, возвратить исполнительный лист с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке, взыскании судебных расходов в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 января 2020 года направил в Банк заявление и выданный мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области 27 сентября 2019 года исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в его пользу 1 500 рублей. До момента обращения в суд с рассматриваемым административным иском административный ответчик не направил в его адрес информацию об исполнении либо отказе от исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, не исполнил требования исполнительного документа, не возвратил его оригинал. Полагая, что Банком нарушены требования частей 5, 10.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец Риплингер А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель административного истца Риплингера А.А. – Баган С.Н. требования поддержал.

Административный ответчик Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В письменном отзыве заявленные требования не признал, указав, что на момент обращения административного истца в суд с данным иском его права, законные интересы в результате действий (бездействия) административного ответчика не нарушаются и, соответственно, не требуют судебной защиты, требования исполнительного документа исполнены, исполнительный лист с соответствующей отметкой возвращен и получен взыскателем.

Заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2020 года административный иск оставлен без удовлетворения.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Риплингер А.А. В апелляционной жалобе, поданной от его имени представителем Баганом С.Н., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя административного ответчика Банка ВТБ (ПАО) Колодину Ю.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного федерального закона (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Часть 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 10.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Как следует из представленных материалов, 14 января 2020 года в Банк ВТБ (ПАО) поступило заявление Риплингера А.А., в котором он просил перечислить в его пользу денежные средства со счетов должника – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» во исполнение исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области 27 сентября 2019 года.

21 января 2020 года на основании данного заявления сформировано инкассовое поручение и в тот же день денежные средства в сумме, указанной в исполнительном документе, списаны со счета должника и перечислены взыскателю. 24 января 2020 года сообщение об исполнении требований исполнительного документа и оригинал исполнительного листа направлены в адрес взыскателя. Данное почтовое отправление получено Риплингером А.А. 30 января 2020 года.

Полагая, что действия по исполнению требований исполнительного документа произведены Банком ВТБ (ПАО) с нарушением сроков, предусмотренных частями 5 и 10.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Риплингер А.А. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что срок направления взыскателю сведений об исполнении требований исполнительного документа соблюден, а допущенная незначительная задержка в исполнении требований исполнительного документа и возврате оригинала данного документа не повлекла за собой нарушение прав и законных интересов Риплингера А.А., требующих защиты в процедуре, предусмотренной главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В силу положений пункта 2 статьи 3, части 2 статьи 225, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к задачам административного судопроизводства относится не просто констатация факта неправомерности тех или иных решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц как такового, а именно защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, судебное пресечение неправомерных действий, принятие требуемых мер к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В частности, пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает суду в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что спариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, принять решение об обязанности административного ответчика принять реальные меры к устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Восстановление должностным лицом, решение, действия (бездействие) которого оспариваются, прав заявителя, за судебной защитой которых он обратился, до разрешения судом заявленных требований по существу, свидетельствует об отсутствии необходимости в судебной защите такого права в процедуре, предусмотренной главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что еще до получения копии данного административного иска Банком были приняты все входящие в его полномочия меры к незамедлительному исполнению требований исполнительного листа (с учетом предусмотренного законом срока на проверку представленных документов), информированию об этом взыскателя и возвращению ему оригинала исполнительного листа, содержащего требуемые сведения о его исполнении.

Ссылаясь на формальное нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа и возврата его оригинала, административный истец не указывает, как это обстоятельство привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов. Не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.

Поскольку совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Риплингера А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                          Р.С. Пономарев

Судьи                                      Н.В. Лобанова

                                         В.Н. Юдин