Решение по делу № 2а-8907/2021 от 26.10.2021

66RS0№-08 №а-8907/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>8,

с участием административного истца финансового управляющего <ФИО>4-<ФИО>3, заинтересованного лица <ФИО>14, его представителя <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего <ФИО>4-<ФИО>3 к начальнику <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>6, <ФИО>2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец финансовый управляющий <ФИО>4-<ФИО>3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 (далее-начальник отделения <ФИО>1), судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>6 (далее- судебный пристав-исполнитель <ФИО>6), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <ФИО>4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден <ФИО>5.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (опечатки)), финансовым управляющим <ФИО>4 утвержден <ФИО>3

На исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении <ФИО>4, включающее исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю <ФИО>14 и составлен соответствующий акт, согласно которому квартира, расположенная адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, передана взыскателю <ФИО>14 по цене 10 313 812 руб. 50 коп.

Приняв предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, <ФИО>14 внес разницу между стоимостью переданного ему в собственность имущества в размере 3 293 562 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий <ФИО>4 обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о перечислении денежных средств на расчетный счет должника - <ФИО>4, открытый в процедуре банкротства. Однако до настоящего времени денежные средства на счет должника не перечислены, что свидетельствует о нарушении прав <ФИО>4

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>6, выразившиеся в неисполнении заявления о перечислении денежных средств на расчетный счет должника - <ФИО>4, открытый в процедуре банкротства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №–СД;

Признать незаконным бездействие начальника отделения <ФИО>1, выразившееся в неосуществлении действий по восстановлению прав <ФИО>4, а именно: в неисполнении заявления о перечислении денежных средств на расчетный счет должника - <ФИО>4, открытый в процедуре банкротства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № –СД;

Обязать судебного пристава-исполнителя <ФИО>6, начальника отделения <ФИО>1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем принятия мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно перечислить денежные средства в сумме 3 293 562 руб. на расчетный счет должника - <ФИО>4, открытый в процедуре банкротства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2 ( далее- судебный пристав-исполнитель <ФИО>2).

Административный истец финансовый управляющий <ФИО>3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям. Дополнительно пояснил, что все вопросы относительно имущества должника <ФИО>4 должны разрешаться Арбитражным судом Свердловской области в рамках процедуры банкротства.

Заинтересованное лицо <ФИО>14, его представитель <ФИО>9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку из мотивированной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что суд первой инстанции признал недействительными сделки (постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, акт от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга) по передаче <ФИО>14 недвижимого имущества. Судом в качестве последствий недействительности сделки спорное имущество возвращено в конкурсную массу, требования <ФИО>14 включены в реестр требований кредиторов. В связи с чем, денежные средства в сумме 3 293 562 руб. принадлежат <ФИО>14, а не <ФИО>4, поэтому не могут быть перечислены на расчетный счет <ФИО>4, открытый в рамках конкурсного производства.

Административные ответчики: начальник отделения <ФИО>1, судебные приставы-исполнители <ФИО>2, <ФИО>6, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>4 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>4 в пользу <ФИО>14 об обращении взыскания на принадлежащее должнику <ФИО>4 имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> ( далее- квартира).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>4 о взыскании в пользу <ФИО>10 задолженности по договору займа в размере 8 684 949,25 рублей (возбуждено в пользу <ФИО>11, в последующем переуступка права).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП взыскании с <ФИО>4 в пользу взыскателя <ФИО>10 задолженности в сумме 1 145 623, 51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были объединены постановлением судебного пристава-исполнителя в сводное с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении <ФИО>4 о взыскании в пользу <ФИО>10 задолженности по алиментам на сумму 770 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство также присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат арестованного имущества с реализации – квартиры, стоимостью 13 751 750 рублей, направленного на реализацию в рамках исполнительного производства №-ИП.

Предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой вручено судебным приставом-исполнителем <ФИО>12 взыскателю <ФИО>14 ДД.ММ.ГГГГ, согласие последнего в письменном виде поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 вынесено постановление о передаче не реализованного имущества, и составлен акт передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю <ФИО>14

Взыскателю <ФИО>14 передана квартира, стоимостью 10 313 812, 50 рублей, разница между суммой долга и стоимостью квартиры в размере 3 293 562 рубля была перечислена взыскателем на депозитный счет Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга.

Указанные действия совершены в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в пользу <ФИО>14 в отношении должника <ФИО>4 с предметом исполнения: обращение взыскания на квартиру.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 293 562 рубля, ошибочно перечисленные <ФИО>14 ДД.ММ.ГГГГ, возвращены на депозитный счет Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, где и находятся до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <ФИО>4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден <ФИО>5.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (опечатки)), финансовым управляющим <ФИО>4 утвержден <ФИО>3

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий <ФИО>4 обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о перечислении денежных средств в размере 3 293 562 рубля на расчетный счет должника - <ФИО>4, открытый в процедуре банкротства.

Однако до настоящего времени денежные средства на счет должника не перечислены, что является предметом оспаривания в настоящем деле.

По смыслу частей 1-3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

Вместе с тем, из мотивированной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что арбитражный суд признал недействительными сделки (постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, акт от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга), по передаче <ФИО>14 недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Указанная квартира возвращена в конкурсную массу, требования <ФИО>14 включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя заинтересованного лица <ФИО>14 о том, что денежные средства, внесенные <ФИО>13 в качестве разницы между стоимостью переданной ему в собственность квартиры в размере 3 293 562 руб. в настоящее время не могут составлять имущество <ФИО>4, поскольку спорная квартира возвращена в собственность <ФИО>4 и включена в конкурсную массу.

Ссылка административного истца о том, что указанные денежные средства полежат зачислению на расчетный счет <ФИО>4, открытый в рамках конкурсного производства, с целью того, чтобы в последующем финансовый управляющий мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении данной суммы из конкурсной массы также подтверждают позицию заинтересованного лица <ФИО>14 о принадлежности именно <ФИО>14 указанных денежных средств.

Таким образом, суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>6, выразившихся в неисполнении заявления о перечислении денежных средств на расчетный счет должника - <ФИО>4, открытый в процедуре банкротства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №–СД, а также о признании незаконным бездействия начальника отделения <ФИО>1, выразившегося в неосуществлении действий по восстановлению прав <ФИО>4: в неисполнении заявления о перечислении денежных средств на расчетный счет должника - <ФИО>4, открытый в процедуре банкротства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № –СД.

Указанные требования противоречат закону (ст. 213.25 Закона о банкротстве) и не нарушают права и законные интересы <ФИО>4

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска финансового управляющего <ФИО>4-<ФИО>3 к начальнику <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>6, <ФИО>2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 01.12.2021

Судья: Подпись:

Копия верна: Подпись: