Решение по делу № 2-2953/2019 от 27.08.2019

Дело №2-2953/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием:

представителя истца ООО «КОМПАНИЯ «АЛКИС» - Романова А.И.,

третьего лица Горбунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «АЛКИС» к Кириллову Дмитрию Витальевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ «АЛКИС» обратилось в суд с иском к Кириллову Д.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1570700 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16094 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. около <адрес> Кириллов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> рус, в нарушение требований ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> рус под управлением Горбунова А.В. и с места происшествия скрылся. В последующем была установлена причастность Кириллова Д.В. к совершению ДТП с привлечением к административной ответственности. Согласно акту экспертного исследования № размер подлежащего возмещению ущерба, вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, составил 1570700 руб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, вследствие этого полагает, что с ответчика подлежат взысканию суммы материального ущерба и судебных расходов в приведённых размерах.

Представитель истца ООО «КОМПАНИЯ «АЛКИС» - Романов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кириллов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, вследствие этого с учётом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Горбунов А.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом пояснил суду, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «КОМПАНИЯ «АЛКИС», работником которого он является. В ДТП виновен Кириллов Д.В., который проехал перекрёсток на красный сигнал светофора, а в последующем оставил место ДТП.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеуказанных положений ГК РФ возмещение вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учётом вины причинителя вреда.

Постановлением от 10 марта 2017 года N6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. около <адрес> Кириллов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> рус, в нарушение требований пп.2.5, 6.2 ПДД РФ на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ООО «КОМПАНИЯ «АЛКИС» автомобилем <данные изъяты> рус под управлением Горбунова А.В. и с места происшествия скрылся.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления, Кириллов Д.В. свою вину признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 10 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> рус, около <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рус, после чего испугался и ушёл с места ДТП.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Кириллова Д.В. на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, вследствие этого суд находит, что ответственность по возмещению причинённого материального ущерба в результате ДТП лежит на непосредственном причинителе вреда – Кириллове Д.В.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, размер подлежащего возмещению ущерба, в рамках норм ГК РФ, при причинении вреда транспортному средству <данные изъяты> рус, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округления дло сотен рублей составляет 1570700 руб.

В основу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд берет вышеуказанный акт экспертного исследования, выполненный по заказу истца. Оснований для признания его недостоверным у суда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит, что Кириллов Д.В. является надлежащим ответчиком по делу, вследствие этого приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «КОМПАНИЯ «АЛКИС» к Кириллову Д.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1570700 руб.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16054 руб., подтверждённые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ истцу ООО «КОМПАНИЯ «АЛКИС» из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска государственная пошлина в размере 40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кириллова Дмитрия Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «АЛКИС» материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1570700 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч семьсот) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16054 (шестнадцать тысяч пятьдесят четыре) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «АЛКИС» излишне уплаченную при подаче иска по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 40 (сорок) руб. из бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 7 октября 2019 года.