Решение по делу № 22К-598/2015 от 06.04.2015

Дело № 22к-598/2015 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи	Титовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем	Бабаскиной Ю.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г.Орла от 16.03.2015, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления старшего следователя СО УФСКН России по Орловской области ФИО4 от 06.02.2015 об отказе в проведении повторной экспертизы в г.Москве, от 07.02.2015 об отказе в предоставлении телефонных переговоров и свидания, от 16.02.2015 об отказе в переквалификации преступления.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Никиточкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления старшего следователя СО УФСКН России по Орловской области ФИО4 от 06.02.2015 об отказе в проведении комплексной экспертизы в указанном им экспертном учреждении. Ссылался, что экспертиза, проведенная экспертами ЭКО УФСКН России по Орловской области, вызывает у него сомнения, поскольку экспертно-криминалистический отдел находится в служебной зависимости от следственного отдела, вследствие чего просил суд обязать старшего следователя ФИО4 назначить повторную экспертизу в городе Москва; выражал несогласие с постановлением следователя от 16.02.2015 об отказе в переквалификации его действий, полагал, что его действия подлежат квалификации с учетом внесенных в УК РФ изменений на основании Федерального Закона от 03.02.2015 №87-ФЗ; считал незаконным и необоснованным постановление следователя от 07.02.2015 об отказе в предоставлении ему свиданий и телефонных переговоров с родственниками, полагал, что таким образом следователь на него оказывает давление, просил суд обязать старшего следователя ФИО4 дать ему разрешение на свидания и телефонные переговоры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с состоявшимся постановлением суда, приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены им в жалобе, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат лишь решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 1, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого об установлении посредством производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителя, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ).

Как следует из материала, в производстве старшего следователя СО УФСКН России по Орловской области ФИО4 находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода).

В рамках рассмотрения указанного выше уголовного дела старшему следователю ФИО4 06.02.2015, 07.02.2015 и 16.02.2015 поступили ходатайства обвиняемого ФИО1 о проведении комплексной экспертизы в г. Москва, о предоставлении телефонных разговоров и свиданий с супругой, о переквалификации действий.

По итогам рассмотрения указанных ходатайств в дни их поступления старшим следователем ФИО4 были вынесены мотивированные постановления об отказе в их удовлетворении, которые были направлены ФИО1 по месту его содержания под стражей в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ходатайства ФИО1 были рассмотрены уполномоченным должностным лицом, своевременно, с уведомлением заявителя о результатах их рассмотрения и обжалуемые действия следователя не нарушают конституционные права обвиняемого и не затрудняют ему доступ к правосудию, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий старшего следователя ФИО4, выразившихся в отказе в удовлетворении заявленных обвиняемым ходатайств, принимая во внимание требования уголовно-процессуального закона, не предусматривающие право суда давать указания органу предварительного расследования о производстве тех либо иных следственных действий, связанных, в том числе, с выбором учреждения для производства судебных экспертиз либо допросом эксперта, переквалификацией действий лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также предоставлением телефонных переговоров и свиданий. Не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также ввиду нарушения положений УПК РФ, Конституции РФ либо Европейской конвенции «О защите прав и основных свобод», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 16.03.2015 в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: